Решение по делу № 2-12/2012 от 25.01.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                            Дело № 2 - 12/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 25 января 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с участием: истца - Кипрушева<ФИО>,

представителя истца - Кобзаря<ФИО>, по устному ходатайству,

ответчика - ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> представитель Морозов<ФИО>, доверенность от 19.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Кипрушева<ФИО> к ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика,

У С Т А Н О В И Л:

Кипрушев П.Н. обратился в суд с иском к ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения в размере 27 548 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 1 086 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, в обосновании своих требований указав, что 25 августа 2011 произошло ДТП с участием его автомобиля Митсубиси <ОБЕЗЛИЧИНО> под его управлением и автомашиной Тойота <ОБЕЗЛИЧИНО> Циплиной Л.М. Он обратился в страховую компанию ответчика - ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано. Он обратился в ООО «Независимый оценщик» для проведения независимой экспертизы в ООО «Независимый оценщик».  Стоимость ремонта его автомобиля составила 27 548 рублей. Считает, что ответчик обязан выплатить данную сумму страхового возмещения.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца поддержал требования истца.

Представитель ответчика ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

            Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

             Судом установлено, что 25 августа 2011 года произошло ДТП, в результате которого были получены повреждения на автомобиле Митсубиси <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащем истцу Кипрушеву П.Н.

 Вторым участником ДТП явилась водитель Тойота <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО4>, гражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно страховому полису <НОМЕР>.

12 сентября 2011 года Кипрушев П.Н. обратился в ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с повреждением.

После обращения автомашина была осмотрена страховщиком и по результатам осмотра транспортного средства 27 сентября 2011 года ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> отказало в выплате страхового возмещения, поскольку на основании представленных документов не представляется возможным достоверно и обоснованно установить, что ответственным за причиненный вред является Циплина Л.М.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Кипрушев П.Н. обратился в ООО «Независимый оценщик» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного оценщиком ООО «Независимый оценщик», стоимость  восстановительного ремонта составила 27 548 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.09.2011.

            Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

            Поскольку гражданская ответственность Циплиной Л.М. была застрахована, то обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на страховщике причинителя вреда ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО>

            В силу п. 2 ст. 12 Закона в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

   В соответствии с п. 4 ст. 12 названного Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

  Поскольку ответчик ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> оспаривал вину Циплиной Л.М. и перечень повреждений на транспортном средстве, определением мирового судьи от 15 ноября 2011 года была назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ООО «А-Экспертиза».

  Согласно экспертному заключению ООО «А-Экспертиза» от 30.12.2011 года, Циплиной Л.М. следовало руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993: 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1; 11.3, ее действия не соответствовали пунктам ПДД: 1.3, 1.5,8.1, а не выполнение требований п. 8.1 ПДД стало причиной ДТП. Кипрушеву П.Н. в данной ситуации следовало руководствоваться пунктами 1.3, 10.1 Правил. Его действия соответствовали требованиям ПДД. В момент начала движения автомобиля Тойота <ОБЕЗЛИЧИНО>, с места остановки, видимость дорожной ситуации позволяла водителю принять правильное с точки зрения ПДД решение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси <ОБЕЗЛИЧИНО>  для устранения повреждений, полученных ДТП от 25.08.2011 в ценах на момент ДТП составляет  23 314 рубля.

  У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, поскольку заключение составлено на научных познаниях, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают сомнения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

           Таким образом, с ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Кипрушева П.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23 314 рублей. Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, поскольку данные затраты являются расходами на восстановление нарушенного права и включаются в состав убытка истца. 

  В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Судом установлено, что за услуги представителя Кипрушевым П.Н. были уплачены денежные средства в размере 6 000 рублей, что подтверждается соглашением от 23.10.2011. С учетом разумных пределов, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (три), мировой судья  взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 6 000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р Е Ш И Л :                      

Взыскать с ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Кипрушева<ФИО5> страховое возмещение в размере 23 314 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 959,42 рублей, всего взыскать 32 273 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение 30 дней со дня его вынесения.

Мировой судья                                                             М.О. Марков