Решение по делу № null от 27.09.2012

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2012 года г. Истра

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Салеева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Кирасировой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ковалевой Елены Владимировны на постановление 50 АН (№) инспектора 11 Б ДПС от (Дата ) по делу об административном правонарушении в отношении Ковалевой Е.В. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 11 Б ДПС Воробьева Э.В. от (Дата ) Ковалева Е.В. подвергнута административному взысканию по статье 12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Ковалева Е.В. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления об административном правонарушении, в которой указала, что (Дата ) она, Ковалева Е.В., 1964 г.р., стаж управления с 1996 года (за время вождения нарушений Правил дорожного движения не зафиксировано к административной и прочей ответственности не привлекалась), в ясную погоду следовала на технически исправном автомобиле марки Skoda Octavia государственный номер (№) по трассе М9 «Балтия» из Москвы в сторону области в крайнем левом ряду трехрядного движения.

Впереди нее, управляя автомобилем Porter, в том же ряду двигался К.А.П., 1961 г.р., стаж управления с 1980г. Они направлялись колонной из 2-х автомашин до 83 километра трасы для поворота на г. Клин. Слева от полосы движения ремонтную зону дороги разделяло железобетонное ограждение. Двигалась в потоке машин с примерной скоростью общего потока 70 километров в час. Данный скоростной режим разрешен на отведенном участке дороги. На 32 километре трассы в 14 часов 30 минут в правое зеркало заднего вида увидела большегрузный автомобиль с прицепом (фура) с государственными номерами FNF 119, который на большой скорости (из последующих объяснений водителя скорость данного автомобиля составляла 89 километров в час) приближался к ней с правой стороны (со средней полосы), пересекая полосу разметки, что нарушает пункт 8.4 Правил дорожного движения (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения). Стараясь избежать столкновения единственное, что смогла сделать в сложившейся ситуации -применила экстренное торможение. Водитель большегрузного автомобиля не предпринял никаких мер для предотвращения столкновения, что нарушает пункт 1.5 Правил дорожного движения (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда).

При перестроении в левый ряд большегрузный автомобиль колесами прицепа задел правую сторону кузова ее автомобиля. От удара с правой стороны ее автомобиль откинуло на железобетонное ограждение, находящееся слева. После столкновения она на автомобиле марки Skoda Octavia остановилась на месте происшествия. Большегрузный автомобиль с государственными номерами FNF 119, обогнав нее, отъехал с места происшествия и остановился в 28 метрах от места аварии (подтверждено схемой и фотографиями, сделанными на месте дорожно-транспортного происшествия инспекторами ДПС), что нарушает пункт 2.5 Правил дорожного движения (Немедленно остановите (не трогайте с места) транспортное средство). После аварии, водитель фуры осмотрев свой автомобиль и убедившись, что у нее нет травм, заявил, что повреждений большегрузный автомобиль не получил и собирался покинуть место дорожно-транспортного происшествия. Узнав, о ее намерениях вызвать соответствующие службы, остался на месте.

В оспариваемом постановлении указано, что ею было предпринята попытка перестроения. Считает приписанные ей нарушения неправомочными вследствие того, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Никакие маневры и перестроения ей не совершались и даже не планировались. Управление автомобилем проходило в полном соответствии с Правилами Дорожного Движения.

В нарушении п. 1.4 статьи 29.2 КоАП РФ (обстоятельства, установленные при рассмотрении дела) ее объяснения по делу и показания свидетеля К.А.П. не были приняты в расчет. Все ее замечания и объяснения о происшедшем не принимались, оказывалось давление со стороны сотрудников ДПС, пытавшихся продиктовать текст объяснения, который искажал факты дорожно-транспортного происшествия. Составленное Постановление с признанием ее вины заставили подписать под угрозой того, что не выдадут справку о дорожно-транспортном происшествии для обращения в страховую компанию.

В нарушении п. 1.6 статьи 29.2 КоАП РФ (мотивированное решение по делу) решение о ее виновности Инспектором ДПС 11 батальона Воробьевым Э.В. сделано исключительно на основании собственного представления о составе данного правонарушения: так, по его мнению «было всем удобно».

Постановление составлено с существенными недостатками - не указаны сведения о свидетеле совершения административного правонарушения - К.А.П., который на момент вынесения Постановления находился на месте дорожно-транспортного происшествия и может подтвердить вышеизложенные обстоятельства.

Просит отменить Постановление по делу об административном правонарушении от (Дата ) 50 АН (№)66 Инсп. ДПС 11 батальона Воробьев Э.В. о наложении на Ковалеву Елену Владимировну административного взыскания в виде штрафа 100руб. и прекратить дело на основании отсутствия события и состава административного правонарушения».

В судебном заседании Ковалева Е.В. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Суд, выслушав Ковалеву Е.В., изучив поступившие в суд материалы, схему места ДТП, объяснения участников ДТП, приходит к следующему.

(Дата ) инспектором 11 Б ДПС Воробьевым Э.В. вынесено постановление 50 АН (№) по делу об административном правонарушении, которым Ковалева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется подпись Ковалевой Е.В.

Из объяснения Ковалевой Е.В. видно, что она двигалась по трассе М9 Балтия в сторону области в крайнем левом ряду в потоке машин со скоростью 70-80 км в час, т.е. со скоростью потока машин. На 32 км шоссе с правой стороны ее стала прижимать к ограждению грузовой а/м - фура с регистрационными номерами FNF 119, экстренное торможение не принесло результата. Примерно в 14 часов 30 минут произошло столкновение. Автомобиль фура прижал ее а/м к бетонному ограждению.

Из объяснения С.А.Т. видно, что он, двигаясь по а/д № 7 Новорижская из Москвы в сторону Риги на а/м ДАФ гос. номер FNF 119 с прицепом. Двигаясь по второй полосе движения со скоростью 65 км/ час перед ремонтом моста увидел в левом зеркале заднего вида, что в третей полосе движения едет легковой а/м и у нее заканчивается полоса движения. Легковая машина начала тормозить и зацепила его прицеп с левой стороны по ходу движения, в районе заднего стопа и габарита. Он сразу остановился. Он двигался по своей полосе без изменения направления движения. Легковая машина начала перестраиваться с левой полосы движения на правую.

Исходя из положения транспортных средств после ДТП, указанных на схеме ДТП, с которой согласились оба водителя, характера и расположения повреждений на транспортных средствах, суд приходит к выводу, что доводы Ковалевой Е.В. не соответствуют действительности.

Наличие и конфигурация расположения бетонных блоков, указанных на схеме места дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о сужении проезжей части дороги. Вышеизложенное, а также локализация повреждений на автомобилях подтверждает достоверность объяснения водителя С.А.Т.

Суд приходит к выводу, что объяснения С.А.Т. соответствуют действительности.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Анализируя обстоятельства ДТП, изложенные в представленном в суд материале, объяснения Ковалевой Е.В., С.А.Т., суд приходит к выводу, что в действиях водителя Ковалевой Е.В., управлявшей автомобилем «Шкода Октавия» имело место нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Ковалевой Е.В. и отмены постановления 50 АН (№) инспектора 11 Б ДПС Воробьева Э.В. от (Дата ), которым Ковалева Е.В. была подвергнута административному взысканию по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 11 Б ДПС Воробьева Э.В. от (Дата ) 50 АН (№), которым Ковалева Елена Владимировна была подвергнута административному взысканию по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Ковалевой Е.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.

Судья: А.Т. Салеев