Решение по делу № 2-2797/2018 ~ М-2644/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-2797/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 29 августа 2018 года гражданское дело по иску Красильникова И.К. к Красильниковой С.А, о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Красильников И.К. обратился в суд с иском к Красильниковой С.А. о вселении в жилое помещение по адресу: ...., нечинении препятствий в пользовании им, обязании передать ключи от квартиры, в обоснование требований указав, что истец является собственником 2/3 доли в указанной квартире, собственником 1/3 доли является ответчик. Истец в связи с расторжением брака с ответчиком вынужден был покинуть спорное жилое помещение, в настоящее время не имеет возможности пользоваться им, так как ответчик ключи от квартиры не предоставляет.

В последующем представитель истца по доверенности Верхогляд А.В. от требований об обязании передать ключи отказалась, производство по делу в этой части требований прекращено определением суда от 06 августа 2018 года.

В судебном заседании истец Красильников И.К. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что после оставления им жилого помещения порядок пользования был установлен следующий: ответчик и несовершеннолетний ребенок сторон пользуются всем жилым помещением, ответчик несет расходы по содержанию жилого помещения и оплате жилищно – коммунальных услуг в нем; требования об определении порядка пользования жилым помещением будут заявлены после вселения истца, при этом истец желал бы иметь в пользовании две комнаты соразмерно его доли в праве на жилое помещение, исключив пользование ими ответчика и общего ребенка; полагал, что для удовлетворения исковых требований достаточно наличия у истца права на долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

Представитель истца по доверенности Верхогляд А.В. позицию и доводы истца поддержала.

Ответчик Красильникова С.А., ее представитель по ордеру Борисенко С.П. возражали против удовлетворения иска, в письменном отзыве указав, что ответчик не препятствовала истцу в проживании и пользовании жилым помещением, факт смены замков входной двери отрицали. Дополнительно ответчик пояснила, что установленный при семейном проживании сторон порядок пользования жилым помещением (стороны и их ребенок пользуются всем жилым помещением) не изменился.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.2 ст.288 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. В силу положений ч.1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Защита нарушенных прав осуществляется в соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ судом в том числе, путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из представленного истцом свидетельства о государственной регистрации права от 08.11.2012 года 11 АА № 895583 и ответчиком не оспаривается, 08.11.2012 года за истцом зарегистрировано право на 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ...., за ответчиком - право на 1/3 доли.

Из справки от 13.07.2018 года № 1938865, выданной МУ «ИРЦ» МОГО «Ухта», усматривается, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец, ответчик, их общий несовершеннолетний ребенок К.

Также из объяснений сторон, показаний свидетелей К.О., Т.И., Т.А. следует, что до прекращения семейных отношений <...> г. стороны и несовершеннолетний член семьи собственников К. пользовались всем жилым помещением. После прекращения семейных отношений истец выехал из спорной квартиры, но временно пребывал в ней на период отсутствия ответчика с ребенком в июле 2018 года. Место жительства ребенка при раздельном проживании родителей по соглашению сторон определено с матерью в спорной квартире.

Часть 2 ст.108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Вопреки доводам истца само по себе наличие у истца права собственности на долю в спорной квартире не является достаточным для удовлетворения иска о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании; на истца возложена обязанность доказать нарушение его права на проживание (пребывание) в спорном жилом помещении ответчиком.

Суд полагает, что таковых истцом не представлено. В обоснование требований истец сослался на наличие конфликтных отношений, смену ответчиком замка на входной двери в квартиру, свое желание проживать в спорном жилом помещении.

При этом на конкретные обстоятельства конфликтов, препятствующих истцу в проживании, истец не сослался. Напротив, из доводов ответчика, показаний свидетелей К.О., Т.И., Т.А. усматривается, что истец добровольно покинул спорную квартиру в октябре 2017 года, а также после кратковременного пребывания в ней – 27.07.2018 года.

В настоящее время истец желает распорядиться принадлежащей ему долей путем продажи, и каких – либо препятствий в этом ответчик истцу не чинит: истец произвел фотографирование квартиры, лицам, желающим осмотреть ее, предоставляется доступ в жилое помещение.

Также не подтвержден достаточными доказательствами и факт смены ответчиком замка на входной двери: из показаний свидетеля К.О. следует только, что истец не смог открыть этот замок имевшимся у истца ключом.

Ответчик же факт смены замка отрицает, как отрицает и наличие у истца препятствий в пользовании жилым помещением.

Наличие между сторонами неразрешенного спора о порядке пользования жилым помещением (истец желает установления такого порядка пользования жилым помещением, при котором исключалось бы пользование частью квартиры, приходящейся на его долю, иными лицами), основанием для удовлетворения иска не являются.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Красильникова И.К. к Красильниковой С.А, о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ...., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 03 сентября 2018 года.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г.Берникова