Решение по делу № 2-627/2013 ~ М-430/2013 от 17.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 июля 2013 года                            

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                     Говоровой О.Н.,

    при секретаре                             Демине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК колхоз «Лиманный» к Степанову А.П. о возмещении затрат на производство сельскохозяйственной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПК колхоз «Лиманный» обратился в суд с иском к Степанову А.П. о возмещении затрат на производство сельскохозяйственной продукции, мотивируя свой иск тем, что решением Неклиновского районного суда от ... с СПК колхоз «Лиманный» в пользу ответчика взыскана сумма неосновательного денежного обогащения в размере ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений ст. ст. 1108, 1104, 1105, 1106 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика понесенные им на содержание и сохранение земельного участка площадью ... га затраты в размере ..., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ....

В ходе судебного разбирательства представитель истца Евсюкова Е.А. уточнила свои исковые требования и просила взыскать в соответствии с калькуляцией, произведенной СПК колхоз «Лиманный», со Степанова А.П. в пользу истца в счет возмещения затрат .... В остальной части требования истца просила удовлетворить в полном объеме и решение суда обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании Степанов А.П. и его представитель Сычев М.А. возражали против удовлетворения исковых требования. Степанов А.П. суду пояснил, что требования истца завышены, так как он сам работал в СПК колхоз «Лиманный» в должности главного агронома, максимальные затраты на производство сельскохозяйственной продукции по указанному земельному участку могут составить ... рублей. Представитель ответчика суду пояснил, что ввиду того, что истец умышленно удерживал у себя земельный участок ответчика в силу ст. 1108 ГК РФ у истца отсутствует право на возмещение понесенных затрат. Ссылка в решении Неклиновского районного суда от ... о праве СПК колхоз «Лиманный» на обращение в суд с иском о взыскании затрат в порядке ст. 1108 ГК РФ правого основания не имеет, в иске просил отказать полностью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Т.Н. суду пояснила, что работает в СПК колхоз «Лиманный» в должности главного бухгалтера. Все затраты произведенные СПК колхоз «Лиманный» по обработке и засеву земельного участка площадью ... га рассчитаны с учетом приложенных документов, подтверждающих стоимость произведенных затрат и выполненных работ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1108 ГК РФ, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод.

Судом установлено, что решением Неклиновского районного суда от ... с СПК колхоз «Лиманный» в пользу ответчика взыскана сумма неосновательного денежного обогащения в размере ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за использование СПК колхоз «Лиманный» в сельскохозяйственных целях земельного участка площадью ... га., принадлежащего Степанову А.П.

Решение суда вступило в законную силу.

На представленной истцом карте полей СПК колхоз «Лиманный» ответчик указал, что в действительности его земельный участок на карте полей указан под номером .... Ответчиком также не отрицался факт того, что истцом в действительности производились затраты на обработку спорного земельного участка под посев, приобретение семян и затраты на выращивания урожая.

СПК колхоз «Лиманный» представлена калькуляция затрат, понесенных на выращивание озимой пшеницы, в подтверждения расчетов представлены документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие его затраты на приобретение семян, удобрений и на работы по посеву и сбору урожая.

Данные доказательства ответной стороной не оспаривались. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что истец умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату, что в соответствии со статьей 1108 ГК РФ влечет утрату права на возмещение затрат, ничем объективно в судебном заседании подтверждены не были, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом суд приходит к выводу, что истцом доказано несение затрат на выращивание озимой пшеницы на земельном участке площадью ... га на общую сумму .... Поскольку результаты посевных работ признаны судом неосновательным обогащением СПК колхоз «Лиманный», стоимость которых взыскана с истца в пользу ответчика, в связи с чем, ответчик обязан возместить СПК колхоз «Лиманный» стоимость необходимых затрат на содержание и сохранение имущества.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку учитывая характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец по квитанции от ... оплатил государственную пошлину в сумме ....

С учетом удовлетворенных исковых требований в пользу истца со стороны ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

Принимая во внимание, что дальнейшее замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для истца, суд находит необходимым обратить решение к немедленному исполнению в порядке ст. 212 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать со Степанова А.П. в пользу СПК колхоз «Лиманный» в счет возмещения понесенных затрат .... В счет возмещения судебных расходов ....

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания суммы возмещения затрат обратить к немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2013 года.

    Судья О.Н. Говорова