Решение по делу № 33-10238/2015 от 22.04.2015

Судья: Абрамова Ж.И. Дело № 33-10238/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Ивановой Т. И., Наумова Ал. А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Муратовой А. В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Бельдиева Д. В. к Муратову В. Ю. о взыскании суммы долга путем обращения взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Бельдиева Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бельдиев Д.В. обратился в суд с иском к Муратову В.Ю. о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указал, что 30.06.2011г. заключил с ответчиком договор займа на сумму <данные изъяты>., ответчик обязался производить возврат займа равными частями до 30 числа каждого месяца и уплатить 4% ежемесячно за пользование денежными средствами. В обеспечение займа заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ответчику: земельного участка площадью 111 кв. м., земельного участка площадью 242 кв.м. и жилого дома, которые расположены по адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 4.1 договора залога в случае неисполнения обязательств ответчиком по договору займа истец как ^залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Ответчик своих обязательств по договору займа не выполнил. Истец просит взыскать сумму займа <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., за 35 месяцев пользования займом, пени <данные изъяты>. за 30 месяцев просрочки, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании истец Бельдиев Д.В. иск поддержал, просит установить начальную продажную цену задолженного имущества в размере, определенном по результатам судебной оценочной экспертизы.

Ответчик Муратов В.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен под роспись, возражений на иск не представил.

Третьи лица Муратова А.В., Воеводин Р.А., Жукова О.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены через ответчика Муратова В.Ю.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Муратова А.В. обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Обжалуя решение суда, Муратова А. В., указывает, что она не была извещена о дне судебного заседания на <данные изъяты>

Однако данный довод является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка была вручена для передачи Муратовой А.В. ответчику Муратову В. Ю., являющемуся ее отцом и проживающему по одному адресу.

Таким образом, третье лицо Муратова А. В. была своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, в ее адрес было направлено судебное извещение о явке в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Третьи лица, в частности Муратова А.В. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Довод жалобы о том, что она не явилась в судебное заседание по уважительной причине, соответствующими доказательствами не

подтверждены: таковые не представлены суду первой инстанции, не приложены к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судом обоснованно определено о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Муратовой А.В. на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что в апелляционной жалобе не приведены доводы о несогласии с решением по существу иска, не приложены соответствующие доказательства, в связи с чем отсутствуют основания считать, что рассмотрением дела в отсутствие Муратовой А.В. нарушены права последней.

При этом Муратова А. В. не лишена права заявить самостоятельные требования на предмет спора в порядке отдельного судопроизводства.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии повода для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратовой А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи