Решение по делу № 2-3877/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-3877/2019

72RS0025-01-2019-004409-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                    9 августа 2019 года    Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Айткужиновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова Сергея Евгеньевича к ООО «Профгарант 72» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Профгарант 72» о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что между ООО «СтройТехКомплект» и ООО «Профгарант72» был заключен договор №И от 01.03.2016г. на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.06.2016г., ООО «СтройТехКомплект» оказал услуги ООО «Профгарант72» по договору на общую сумму денежных средств в размере 2.870.498 руб. 76 коп. Услуги были приняты ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ, счет- фактурами, справками и реестрами выполненных работ с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица. Ответчик произвел частичные оплаты на общую сумму 2.282.900 руб. Факт оплаты и получения денежных средств не оспаривается сторонами. Таким образом, долг ООО «Профгарант72» перед ООО «СтройТехКомплект» по оплате за оказанные услуги составил 587.598 руб. 76 коп. ООО «СтройТехКомплект» (Цедент) на основании Договора цессии (уступки прав требования денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГг. уступило право требования денежных средств в размере 587.598 руб. 76 коп. по договору №И от 01.03.2016г. на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом, заключенного с ФИО2 (Цессионарий), 28.08.2018г. в адрес ООО «Профгарант72» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о добровольном погашении суммы долга, однако оставлена ответчиком без удовлетворения. Пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка в случае просрочки оплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 17.627 руб. 96 коп. Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Ермаков С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Рыбакова Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Профгарант 72» в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено следующее.

01 марта 2016 года между ООО «Профгарант72» (заказчик) и ООО «СтройТехКомплект» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг строительными машинами и автотранспортном, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги автотранспортом, автокранами, строительными машинами, и механизмами с обслуживающим персоналом на объекте: г.Тобольск, промзона, строительная площадка ООО «ЗапСибНефтехим», ООО «Тобольск-Нефтехим», ООО «Тобольск-Полимер».

За период с 06.03.2016 г. по 24.06.2016г. ООО «СтройТехКомплект» были оказаны услуги на сумму 2.870.498 руб. 76 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счет-фактурами, справками, реестрами выполненных работ с отметкой ответчика (л.д. 49-82).

Ответчик оплатил оказанные услуги частично в размере 2.282.900 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 36-43).

Оставшуюся сумму долга в размере 587.598 руб. 76 коп. ответчик не погасил.

27 декабря 2018 года между ООО «СтройТехКомплект» (цедент) и Ермаковым С.Е. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования денежных средств, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 587.598 руб. 76 коп. по договору №1И от 01.03.2016 на оказание услуг строительными машинами и автотранспортном (л.д. 12).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

29 января 2019 года ООО «СтройТехКомплект» была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.11).

Поскольку обязательства по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортном ответчиком исполнены не в полном объеме, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих погашение задолженности за оказанные услуги, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 587.598 руб. 76 коп.

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано условие о неустойки, в случае просрочки оплаты, которая составляет 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора. Ответчики данный расчет не опровергли, своего варианта не представили.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 17.627 руб. 96 коп. в пользу истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9.252 руб., что подтверждается чек ордером от 15.04.2019 (л.д. 8).

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.252 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 389.1, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 68, 98, 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермакова Сергея Евгеньевича к ООО «Профгарант 72» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Профгарант 72» в пользу Ермакова Сергея Евгеньевича задолженность в размере 587.598 руб. 76 коп., неустойку в размере 17.627 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.252 руб., всего 614.478 (шестьсот четырнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 72 копейки.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в суд, принявший решение, об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья    /подпись/                                 С.Н.Молокова

Копия верна

Судья                                              С.Н.Молокова