Решение по делу № 2-823/2015 от 08.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Сурхаева М.Р.,

при секретаре Алибековой Ч.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салманхановой Э. А. к Тагирову И. Т., об обязании исполнить обязательство,

УСТАНОВИЛ:

Салманханова Э.А. обратилась в суд с иском к ответчику Тагирову И.Т. об обязании Тагирова И.Т. исполнить обязательство, и оформить квартиру, по адресу: <адрес>, или купить любую равноценную квартиру и оформить на ее имя.

    Мотивируя доводы тем, что ФИО13., достигший восемнадцатилетнего возраста, совершил половое сношение и иные действия сексуального характера в отношении ФИО6, не достигшей шестнадцатилетнего возраста, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.134 УК РФ.

01 апреля 2014 года в отношении ФИО5 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

В ходе следствия дядя обвиняемого ФИО5 - Тагирова И.Т. в порядке компенсации морального вреда потерпевшей и смягчения ответственности своего племянника взял на себя ответственность и обязательство после окончания уголовного преследования, оформить квартиру, по адресу: <адрес>, или купить любую равноценную квартиру и оформить на имя Салманхановой Э.А.- старшей сестры несовершеннолетней потерпевшей по уголовному делу.

Письменное обязательство должника Тагирова И. удостоверено нотариусом Дербентского нотариального округа от 07.04.2014 года.

Приговором Дербентского районного суда от 20 августа 2014 года ФИО14 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ в отношении её несовершеннолетней сестры ФИО6 осуждён и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с освобождением его из-под стражи в зале суда. К такой же мере наказания осуждён и другой соучастник преступления ФИО7.

В настоящее время ФИО15. на свободе, уголовное преследование закончено, а его дядя Тагиров И. - должник не исполняет данное им обязательство, избегает кредитора под разными предлогами и по существу не желает исполнять данное обязательство, допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

    Ответчиком нормы закона, а именно ст. ст. 307, 309 и 310 ГК РФ об обязательствах грубо нарушаются, и обязательство добровольно не исполняется, в связи, с чем она вынуждена прибегнуть к судебной защите своих прав для принудительного исполнения обязательства.

    В судебном заседании истица Салманханова Э.А. и ее представитель по доверенности от 24.08.2015 года и по ордеру № 183 от 09.11.2015 г. адвокат Ибрагимов Г.М. исковые требования поддержали и

просили их удовлетворить в полном объеме, в подтверждение своих доводов привели обстоятельства изложенные выше. Просили обязать Тагирова И.Т. исполнить обязательство и оформить квартиру, по адресу: <адрес>, или купить любую равноценную квартиру на имя Салманхановой Э.А.. Ибрагимов Г.М. пояснил, что ответчик в порядке компенсации морального вреда потерпевшей и смягчения ответственности своего племянника ФИО5 взял на себя ответственность и обязательство после окончания уголовного преследования, последнего оформить квартиру по адресу: <адрес>, или купить любую равноценную квартиру и оформить на имя его доверительницы Салманхановой Э.А. После окончания уголовного преследования ответчик всячески уклоняется от исполнения взятого на себя обязательства.

    Ответчик Тагиров И.Т. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что он не является собственником <адрес> в <адрес>, и не вправе распоряжаться чужой собственностью, что требует от него истица. Эта сделка является необоснованной и в силу того, что она заключена под влиянием заблуждения, он взял на себя обязательство вследствие введения истицей его в заблуждение о том, что у его племянника имеются перед нею долговые обязательства. В момент заключения этой односторонней сделки, его племянник ФИО17. находился под стражей по уголовному делу, по которому несовершеннолетняя сестра истицы проходила потерпевшей.

Истица в ходе до судебного производства по делу подошла к нему и заявила, что его племянник ей должен большую сумму денег и если они не отдадут эти деньги, то она об этом заявит следствию и суду, что усугубит его положение.

Не имея возможности выяснить эти обстоятельства у находящегося под стражей племянника, и не желая ухудшения его положения, он согласился исполнить его долговые обязательства. По ее же требованию его обязатель-ство было нотариально оформлено. Впоследствии выяснилось, что никаких долговых обязательств у его племянника перед истицей не имеются. Эта односторонняя сделка совершена им вследствие обмана его истицей.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела ответчик Тагиров И.Т. взял на себя ответственность и обязательство оформить за счет долгов своего племянника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиру племянника по адресу: <адрес>, или купить любую равноценную квартиру и оформить на имя Салманхановой Э. А., после закрытия уголовного преследования.

Это обстоятельство подтверждается обязательством от 07 апреля 2014 года подписанный ответчиком и удостоверенным нотариусом Дербент-ского нотариального округа Республики Дагестан ФИО9

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показал, что у него никаких обязательств перед ФИО6 не было. О том, что его дядя дал обязательство, он узнал после того, как его освободили из-под стражи. О переоформлении своей квартиры, своему дяде никаких полномочий он не давал.

Суд считает, что оснований для удовлетворения иска Салманхановой Э. не имеется.

При этом суд исходит из того, что в данном случае не имеется законных оснований к понуждению ответчика оформить за счет долгов своего племянника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиру племянника по адресу: <адрес>, или купить любую равноценную квартиру и оформить на имя Салманхановой Э.А., поскольку в обязательстве Тагирова И.Т., не предусмотрена обязанность ответчика в случае не закрытия уголовного преследования. В обязательстве не оговорены конкретные действия Тагирова И.Т., которые он должен совершать по переоформлению квартиры, ее стоимость, не указан срок переоформления.

    Как следует, из объяснений истицы и ее представителя ФИО8, ответчик Тагиров И.Т. обязался переоформить квартиру, принадлежащую племяннику ФИО5, в счет компенсации морального ущерба причиненного последним младшей сестре истцы.

Из обязательства Тагирова И.Т. следует, что он обязуется оформить за счет долгов своего племянника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиру племянника, по адресу: <адрес>, или купить любую равноценную квартиру и оформить на имя Салманхановой Э.А..

В судебном заседании Тагиров И.Т. пояснил, что в момент составления обязательства он не знал, что у его племянника не имеется долг, перед истицей. Кроме того, его племянник никаких полномочий на переоформление квартиры не давал.

Кроме того в нарушение положение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований, истицей и ее представителем не доказан факт наличие долга ФИО5 племянника ответчика, перед его младшей сестрой истицы при составлении ответчиком обязательства.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истицы о понуждения Тагирова И.Т. исполнить обязательство и оформить квартиру, по адресу: <адрес>, или купить любую равноценную квартиру и оформить на ее имя, истицей и ее представителем, суду не представлено.

Определением Дербентского районного суда от 12 октября 2015 года наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Таким образом, по вступлению данного решения в законную силу обеспечительные меры, принятые по данному делу определением суда от 12 октября 2015 года подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Салманхановой Э. А. об обязании Тагирова И. Т., исполнить обязательство и оформить квартиру, по адресу: <адрес>, или купить любую равноценную квартиру на ее имя, отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2015 г.

Судья Сурхаев М.Р.

Решение отпечатано в совещательной комнате.