Решение по делу № 2-5030/2016 ~ М-3549/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-5030/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Ч.Р.Мухаметзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Казани «ПАТП № ... к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Шакирову ФИО9 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие г.Казани «ПАТП № ...» (далее по тексту – МУП) обратилось в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО), Шакирову Р.Н. о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «...», госномер ..., под управлением Епифанова Д.В., и автобуса «... госномер ..., принадлежащего МУП г.Казани «ПАТП № ...», под управлением водителя Шакирова Р.Н. Согласно постановлению ОГИБДД Московского РУВД г.Казани от ... виновным в ДТП признан Шакиров Р.Н. Согласно отчетам ООО «Авангард-Премиум» сумма восстановительного ремонта автобуса «... госномер ..., составила без учета износа 76.735 рублей, утрата товарной стоимости составила 48.144 рубля. Поскольку транспортное средство истца застраховано по полису «АвтоКАСКО» в СПАО «Ингосстрах», истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 129.379 рублей, включая расходы за проведение оценок в сумме 3.000 рублей, и в возврат государственной пошлины 3.787 рублей 58 копеек.

В судебном заседании представитель истца-Пряслов Д.Ю. уточнил исковые требования и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 64.309 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 3.000 рублей и в возврат госпошлины.

Представитель ответчика-СПАО «Ингосстрах»-Мутиев Д.И. иск не признал.

Ответчик Шакиров Р.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 931 кодекса 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 кодекса 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «...», госномер ..., под управлением Епифанова Д.В., и автобуса «...», госномер ..., принадлежащего МУП г.Казани «ПАТП № ...», под управлением водителя Шакирова Р.Н. Согласно постановлению ОГИБДД Московского РУВД г.Казани от .... виновным в ДТП признан Шакиров Р.Н. Согласно отчетам ООО «Авангард-Премиум» сумма восстановительного ремонта автобуса «...», госномер ..., составила без учета износа 76.735 рублей, утрата товарной стоимости составила 48.144 рубля.

Поскольку представитель истца уточнил требования и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 64.309 рублей, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 64.309 рублей. При этом, в иске к Шакирову Р.Н. о возмещении ущерба следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценок в сумме 3.000 рублей, что подтверждается квитанцией, и в возврат государственной пошлины 3.787 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани «ПАТП № ...» страховое возмещение в сумме 64.309 (шестьдесят четыре тысячи триста девять) рублей, расходы за проведение оценок в сумме 3.000 (три тысячи) рублей и в возврат государственной пошлины 3.787 (три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 58 копеек.

В иске Муниципального унитарного предприятия города Казани «ПАТП № ...» к Шакирову ФИО10 о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: