Решение по делу № 2-740/2012 от 28.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 740 / 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2012 года                                                                                         г.  Стерлитамак РБ

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре  ШИГАПОВОЙ Э.Ф.,

с участием представителя истца, действующего по доверенности Виткаускас А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бигайдарова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя по договору имущественного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бигайдаров И.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о защите  прав потребителя по договору имущественного страхования, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп в качестве доплаты страхового возмещения, сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, оплаченных услуг по оценке, сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, оплаченных нотариальных услуг, штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя, сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, оплаченных услуг представителя, мотивируя свои исковые требования тем, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, вследствие которого истцу был выдан полис страхования транспортных средств серии <НОМЕР>. Объектом страхования является автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», гос.номер <НОМЕР>, страховая сумма <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, период страхования с <ДАТА3> по <ДАТА4> <ДАТА5> в период действия страхового полиса с застрахованным автомобилем произошел случай, имеющий признаки страхового события, а именно истец, управляя застрахованным автомобилем, получил повреждение лобового стекла в результате вылета камней из-под колес впереди идущего транспортного средства. <ДАТА6> истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику, представив все необходимые документы, перечисленные в п. 10.5.3 Правил страхования транспортных средств. <ДАТА7> в соответствии с п. 10.5.4 Правил страхования транспортных средств, специалистами независимой оценки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по направлению ООО «СК «Согласие» был проведен осмотр повреждений автомобиля истца и составлен акт осмотра транспортного средства. В последующем в установленные законом сроки истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Истец, полагая, что выплаченное страховое возмещение не достаточно для проведения ремонта, обратился к ИП <ФИО2> для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. ИП <ФИО2> в Отчете <НОМЕР> от <ДАТА8> установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. За составление Отчета <НОМЕР> истцом была оплачена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. <ДАТА9> истец через своего представителя обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потребителя. Однако на момент подачи заявления в суд какого-либо ответа истец не получал.

В судебное заседании истец Бигайдаров И.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Виткаускас А.В., заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д. 129), на основании части 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося  истца.

Представитель истца Бигайдарова И.С., действующий по доверенности (л.д. 6) Виткаускас А.В. в судебном заседании исковые требования Бигайдарова И.С. поддержал, уменьшив  размер исковых требований в части взыскания с ответчика суммы в качестве доплаты страхового возмещения до <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп и пояснил суду, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, вследствие которого истцу был выдан полис страхования транспортных средств <НОМЕР>. Объектом страхования является автомобиль марки «Хундай Солярис», гос.номер <НОМЕР>, страховая сумма <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, период страхования с <ДАТА3> по <ДАТА4> <ДАТА5> в период действия страхового полиса с застрахованным автомобилем произошел случай, имеющий признаки страхового события, а именно истец, управляя застрахованным автомобилем, получил повреждение лобового стекла в результате вылета камней из-под колес впереди идущего транспортного средства. <ДАТА6> истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику, представив все необходимые документы, перечисленные в п. 10.5.3 Правил страхования транспортных средств. <ДАТА7> в соответствии с п. 10.5.4 Правил страхования транспортных средств, специалистами независимой оценки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по направлению ООО «СК «Согласие» был проведен осмотр повреждений автомобиля истца и составлен акт осмотра транспортного средства. В последующем в установленные законом сроки истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Истец, полагая, что выплаченное страховое возмещение не достаточно для проведения ремонта, обратился к ИП <ФИО2> для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. ИП <ФИО2> в Отчете <НОМЕР> от <ДАТА8> установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. За составление Отчета истцом было оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. <ДАТА9> истец через него обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке удовлетворить его требования как потребителя. До настоящего времени его требования не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Бигайдарова И.С. сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в качестве доплаты страхового возмещения, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом (л.д. 116), представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования не признают полностью (л.д. 128), на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. Письменный отзыв представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующей по доверенности (л.д. 61-62) Даниловой С.Л. приобщен к материалам дела (л.д. 59-60).

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Бигайдарова И.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2  ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным суду полисом страхования транспортных средств серии <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д. 30) подтверждается, что <ДАТА> года между страхователем Бигайдаровым <ФИО3> ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», гос.номер <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска,  VIN <НОМЕР>. Данный договор страхования был заключен между сторонами на срок с <ДАТА> года по <ДАТА10>

Согласно п. 11.25.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» <ФИО4> <ДАТА11>, страховое возмещение выплачивается в размере прямого материального ущерба, но не более страховой суммы, с учетом определенных Договором лимитов ответственности. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленным суду страховым актом № КАСКО <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 10) подтверждается, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования ООО «СК «Согласие» по наступившему страховому случаю от <ДАТА> года принято решение о выплате Бигайдарову И.С. суммы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Указанное обстоятельство подтверждается представленным суду письменным отзывом ООО «СК «Согласие»  (л.д. 59).

Судом установлено, что, не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец Бигайдаров И.С. обратился для проведения независимой оценки к ИП <ФИО2> определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленного суду Отчета <НОМЕР> от <ДАТА13> «Об оценке стоимости восстановительного ремонта (восстановительных расходов) автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, VIN <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>», выданный независимым оценщиком <ФИО2> (л.д. 16-45) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по состоянию на <ДАТА13> составляет в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

Изучив представленный суду Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выданный независимым оценщиком <ФИО2> суд приходит к выводу, что данный отчет является надлежащим доказательством, на основании которого суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков  <НОМЕР> от <ДАТА> года (л.д. 42), сведения, изложенные в данном отчете, достоверны и подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный Отчет <НОМЕР> от <ДАТА13> «Об оценке стоимости восстановительного ремонта (восстановительных расходов) автомобиля» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Доводы возражений ответчика ООО «СК «Согласие», изложенные в письменном отзыве, суд считает не состоятельными, противоречащими вышеизложенным требованиями действующего законодательства.

Оценив представленный ответчиком ООО «СК «Согласие» в качестве доказательств   имеющихся  возражений экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА15>, выданное ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д. 63-88) суд не может отнести данный отчет к достоверному и независимому экспертному заключению, так как данный отчет произведен исполнителем - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по договору с Заказчиком в лице страховой компании ООО «СК «Согласие».

Принимая во внимание частичное возмещение причиненного материального ущерба, произведенное страховой компанией ООО «СК «Согласие», суд считает необходимым взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Бигайдарова И.С. в полном объеме. (Расчет взыскиваемой с ответчика суммы: <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп (выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения по наступившему страховому случаю = <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп).

В соответствии с  п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, требования истца в части компенсации морального вреда суд считает также законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика были причинены нравственные страдания. Вина ответчика состоит в нарушении прав истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального законодательства.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип  разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем…) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Бигайдарова И.С. подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп (из расчета размера удовлетворенных исковых требований <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп + <ОБЕЗЛИЧИНО> руб х 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. <ОБЕЗЛИЧИНО> ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Бигайдарова И.С. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которые подтверждаются представленной суду квитанцией (л.д. 47).

Согласно представленной суду квитанции (л.д. 11) и договора <НОМЕР> на оказание оценочных услуг от <ДАТА13> (л.д. 12-13) за проведение оценки ущерба автомобиля истцом Бигайдаровым И.С. оплачено в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, указанная сумма расходов подлежит взысканию со страховой компании ООО «СК «Согласие» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду письменной расписки от <ДАТА17> (л.д. 52) и договора на оказание информационно-консультационных и юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА17> (л.д. 48-50) расходы истца Бигайдарова И.С. по оплате услуг представителя Виткаускас А.В. составляют в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя,  а также принимая во внимание, суд признает разумным и справедливым возместить истцу Бигайдарову И.С. расходы по оплате услуг представителя полностью в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, от оплаты которой истец Бигайдаров И.С. освобожден в соответствии с пунктом 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 88, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бигайдарова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя по договору имущественного страхования, ? удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Бигайдарова <ФИО1> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, итого в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд РБ через мирового судью судебного участка № 2 по г. Стерлитамак РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Мировой судья:                                                          О.А. ДОЛЖИКОВА

Решение отпечатано на персональном компьютере мировым судьей Должиковой О.А.