Решение по делу № 33а-1354/2019 от 23.10.2019

Судья Мочалкина А.П.                     Дело № 2а-2705/2019

№ 33а-1354/2019

12 ноября 2019 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего     Баюры Л.Н.,

судей                     Выглева А.В., Филенко М.А.,

при секретаре             Биттер Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Прокопова А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Герасимовой Т.И. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Прокопова А.А. на решение Магаданского городского суда от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокопов А.А. обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Магаданской области Герасимовой Т.И. о признании незаконными бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления заявителю, возложении обязанности по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование требований указал, что на исполнении в Магаданском городском отделе судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство № 45409/17/49014-ИП в отношении Борисова А.А.

5 августа 2019 года через личный кабинет стороны исполнительного производства представителем истца было направлено ходатайство о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, подписанное простой электронной подписью.

Судебный пристав-исполнитель Герасимова Т.И., после получения ходатайства, своевременно не предоставила информацию о результатах его рассмотрения на адрес электронной почты и по месту жительства заявителя, не направила сторонам исполнительного производства постановление.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области Герасимовой Т.И., выразившееся в ненаправлении постановления административному истцу и заявителю, возложить обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Протокольным определением от 3 сентября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник в исполнительном производстве - Борисов А.А.

Решением Магаданского городского суда от 12 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Прокопов А.А., действуя через представителя Сердюкова А.И., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции указывает на ненаправление административному истцу и его представителю копии возражений на административное исковое заявление, в связи с чем сторона административного истца была лишена возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.

Отмечает, что просил суд дать оценку действию (бездействию) судебного пристава-исполнителя на соответствие статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель Герасимова Т.И. по результатам рассмотрения ходатайства административного истца должна была вынести постановление, а не рассматривать его требования в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Настаивает, что судебный пристав-исполнитель обязана была направить заявителю и взыскателю постановление о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Герасимова Т.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, а жалобу административного истца – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.

При этом в соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая административное исковое заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Прокопова А.А. удовлетворению не подлежат, поскольку не установлена необходимая и достаточная совокупность условий для признания оспариваемого истцом бездействия судебного пристава-исполнителя Герасимовой Т.И. незаконным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным по существу решением суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Прокопов А.А. является взыскателем по исполнительному производству № 45409/17/49014-ИП в отношении должника Борисова А.А.

5 августа 2019 года представитель Прокопова А.А. - Сердюков А.И., ссылаясь одновременно на положения статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», через личный кабинет на сайте ФССП России обратился с электронным заявлением, в котором просил судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области получить у старшего судебного пристава разрешение в письменной форме на вход без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, осуществить в августе 2019 года выход по месту жительства, месту пребывания должника с 6.00 до 22.00 и осуществить вход в помещение, в ходе которого установить имущество, на которое возможно наложить арест, наложить арест на имущество должника и изъять его на хранение, копию акта описи направить взыскателю и его представителю, в случае отсутствия должника по месту жительства или пребывания опросить соседей и получить письменные объяснения от них, по результатам выхода составить соответствующий акт, по результатам рассмотрения ходатайства вынести постановление об удовлетворении полностью или частично ходатайства, указать в постановлении в соответствии с пунктом 6 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» время и дату выхода судебного пристава по месту жительства либо месту пребывания должника, результат выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства либо месту пребывания должника с приложением копии акта описи и ареста либо копии письменных объяснений соседей, направить постановление заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, предоставить информацию заявителю в установленный законом срок на адрес электронной почты представителя взыскателя с досылкой письмом с заказным уведомлением (л.д.31-32).

Судом установлено, что 23 августа 2019 года в адрес Прокопова А.А. и Сердюкова А.И. судебным приставом-исполнителем Герасимовой Т.И. в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59ФЗ от 2 мая 2006 года «О прядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направлен ответ № 49014/19/240816 о том, что 5 августа 2019 года (то есть до получения ходатайства взыскателя) осуществлен выход по адресу должника, о чем составлен соответствующий акт, приобщенный к материалам исполнительного производства, с которыми взыскателю и его представителю предложено ознакомиться.

Также сообщено, что в результате розыскных мероприятий место фактического жительства Борисова А.А. не установлено, квартира <адрес> местом жительства, пребывания должника не является, в связи с чем судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в осуществлении выхода в указанное нежилое помещение.

В порядке, установленном статьей 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», ходатайство представителя взыскателя не рассматривалось и постановления по результатам его рассмотрения судебным приставом-исполнителем не выносилось, что исключает наличие у судебного пристава-исполнителя Герасимовой Т.И. обязанности направить в адрес взыскателя по исполнительному производству и его представителя вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства постановление.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Герасимовой Т.И., выразившегося в ненаправлении постановления по результатам рассмотрения ходатайства в адрес взыскателя и его представителя.

Судебная коллегия полагает данный вывод основанным на обстоятельствах дела и требованиях закона.

    Доводы апелляционной жалобы о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление по результатам рассмотрения ходатайства представителя взыскателя не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

    Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложены основания и доводы (статья 125), следовательно, предметом судебного разбирательства является именно то требование, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

    В соответствии с общим правилом статьи 46 КАС РФ административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

    При этом КАС РФ в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

    Исходя из этого федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ закрепил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом.

    Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты принадлежит только административному истцу.

    Поскольку данный судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения ходатайства представителя взыскателя ответ административным истцом не оспаривался, вопрос о законности рассмотрения ходатайства представителя взыскателя судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О прядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.

    Суд правомерно рассмотрел дело по заявленным административным истцом требованиям, не усмотрев оснований для выхода за их пределы.

    Доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

    С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                          

Судьи