Решение по делу № 33-4240/2016 от 16.08.2016

Судья Жолобова Т.А.                                                               Дело № 33-4240/2016

                                                                                                 22 сентября 2016 года

                        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Дубровиной И.Л.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 22 сентября 2016 года дело по частной жалобе представителя Сивкова Л.А. - Баранова И.В. на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 29 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления Сивкова Л.А. о взыскании судебных расходов с Управления Росреестра по Кировской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от <дата> года отказано в иске Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области к Сивкову Л.А. об исправлении технической ошибки, допущенной в записях ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение уступило в законную силу.

Сивков Л.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Сивкова Л.А. - Баранов И.В. просит определение суда отменить, как незаконное. Считает, что иск был направлен на разрешение материально-правового спора, а именно, о прекращении права собственности Сивкова Л.А. на <данные изъяты>, иск был подан в защиту прав и интересов конкретного лица - ФИО1 по его просьбе. Выражает несогласие с выводами суда о том, что к рассматриваемому спору применимы нормы глав 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области Егорова А.Б., который настаивал на удовлетворении жалобы.

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области Егоровой А.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что интересы ответчика Сивкова Л.А. в суде по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области представлял Баранов И.В., за услуги которого Сивков Л.А. уплатил 8 000 рублей.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно п. 19 Постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что обращение регистрирующего органа в суд было вызвано поведением ответчиков, следствием чего явилась регистрация права собственности на объект недвижимости двух лиц. В своем иске истец не посягает на права и законные интересы ответчиков, не заявляет, что действиями ответчиков нарушена имущественная сфера его интересов или затронуты неимущественные права и интересы истца. Материально-правовой спор с ответчиками у истца отсутствует.

Обращение в суд имело целью удовлетворение иного правового интереса регистрирующего органа, а именно, устранение сложившейся ситуации, когда на один объект недвижимости зарегистрировано право собственности двух лиц.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Однако, как указано выше, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, распределению между лицами, участвующими в деле, не подлежат (п. 19 Постановления Пленум от 21.01.2016 № 1).

В рамках настоящего дела были рассмотрены требования регистрирующего органа об устранении ситуации, возникновение которой не связано с нарушением каких-либо прав истца, и отказ в иске также не был обусловлен установлением факта отсутствия оснований для исключения из ЕГРП записи о праве собственности ответчика, а явился следствием установления факта наличия спора о праве собственности на объект недвижимости между иными лицами, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, следует согласиться, что расходы ответчика не были вызваны непосредственно обращением истца с настоящим иском и необоснованным предъявлением требований к ответчику.

В связи с изложенным, решение суда об отказе в иске регистрирующего органа не может расцениваться как принятое против него. С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, у районного суда отсутствовали основания для возложения на истца обязанности по возмещению судебных издержек ответчика.

Определение Октябрьского районного суда города Кирова от 29 июня 2016 года следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

Определение Октябрьского районного суда города Кирова от 29 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: