Решение по делу № 2-342/2017 (2-4229/2016;) ~ М-5742/2016 от 20.12.2016

Дело № 2-342/2017 (2-4229/2016)

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, с участием представителя истца по доверенности Савичевой С.В., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Дом» к Боку Е.У. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,-

у с т а н о в и л :

Истец КПК «ДОМ» обратился в Электростальский городской суд с исковым заявлением к ответчику и, с учетом уточнения исковых требований от 14.03.2017, ссылаясь на ст. 322, 324, 334, 348, 349, 361, 363 ГК РФ просили расторгнуть договор потребительского займа № от 21.05.2012 и прекратить обязательства по нему с 01.12.2016; взыскать с Боку Е.У. в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 3 398 463, 06 руб.; обратить взыскание не предмет залога по договору залога транспортного средства от 21.05.2012: марка, модель <марка>, тип ТС легковой, категория В, год выпуска 2012, двигатель №, кузов №, цвет черный, установить начальную продажную цену транспортного средства в 3 200 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 192, 32 руб.

Иск мотивировали тем, что 21 мая 2012г. между истцом и Боку Е.У. был заключен договор потребительского займа № о предоставлении ответчику потребительского займа в размере 2 040 000 руб. сроком на 3 месяца с уплатой компенсации за пользование займом из расчета процентной ставки в размере 24% годовых. Действие договора займа продлевалось соглашениями к договору займа от 21.08.2012, 19.11.2012, 21.02.2013, 21.05.2014, 21.05.2015. Последним соглашением на срок до 21.05.2016. Исполнение заемного и иных обязательств по указанному договору обеспечено залогом автомобиля. Заемные средства в полном объеме и проценты за пользование за период с 21.05.2016 по 30.11.2016 ответчиком не возвращены. По состоянию на 30 ноября 2016г. за ответчиком сохраняется задолженность в сумме 3 398 463, 06 руб., из которых: - 2 040 000, 00 руб. – невозвращенная в срок сумма займа; - 448 131, 00 руб. – проценты за пользование денежными средствам; - 910 332, 06 руб. – проценты за нарушение сроков выплаты суммы займа и процентов. По соглашению сторон заложенное транспортное средство оценено в сумме 3 200 000 руб. на день оплаты.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савичева С.В. настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения.

Ответчик Боку Е.У. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении не заявлял. О причинах не явки и их уважительности не сообщил.

Привлеченная к участию в дело третье лицо Тимерсултанова Х.С. не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция возращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности Савичеву С.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

21.05.2012 между Кредитным потребительским кооперативом «Дом» (займодавец) и Боку Е.У. (заемщик) был заключен договор потребительского займа № (далее- Договор), в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 2 040 000 руб. на 3 месяца с 21.05.2012 по 21.08.2012 под 24% годовых (л.д.13-14).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Дополнительными соглашениями к Договору № от 21.08.2012 (л.д.15), № от 19.11.2012 (л.д.16), № от 21.02.2013 (л.д.17), № от 21.05.2014 (л.д.18), № от 21.05.2015 (л.д.19) неоднократно продлевался срок пользования займом. Окончательный срок определен сторонами как 48 месяцев, с 21.05.2012 по 21.05.2016.

Погашение займа и процентов за пользование им осуществляется в соответствии с п.2.1, 2.2, 2.3 Договора, наличными деньгами в кассу Кооператива или через банк на расчетный счет Кооператива разовым платежом в течение срока действия Договора (л.д.13).

В нарушение требований законодательства и условий договора займа, ответчик Боку Е.У. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы займа и процентов за пользование им.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено право займодавца в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа взыскать на эту сумму проценты в размере 0,2% в день, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата суммы займа займодавцу независимо от уплаты заемщиком компенсации за предоставление займа.

Расчет задолженности, предоставленный истцом (л.д.8-12), содержит периоды и суммы произведенных ответчиком оплат, а также периоды образования задолженности, размер пеней по периодам просрочки.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению займа и процентов за пользование им, за ним по состоянию на 30.11.2016 имеется задолженность на общую сумму в размере 3 398 463, 06 руб., в том числе: по основному долгу- 2 040 000 руб., по процентам- 448 131, 00 руб. (с учетом уплаты процентов на сумму 1 768 435,00 руб.), по пеням из расчета 0,2 %в день за каждый день просрочки в соответствии – 910 332, 06 руб..

Начисление процентов за пользование займом, а также расчет пени, произведены в соответствии с условиями Договора займа. Учтены и сведения и поступлении денежных средств от ответчика в счет погашения процентов. В связи с изложенным, при отсутствии возражений ответчика на представленный стороной истца расчет задолженности, суд находит расчет задолженности верным.

Поскольку от ответчика не поступило возражений относительно требований истца о взыскании задолженности по возврату основного долга по договору займа и начисленных процентов, суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования КПК «Дом» к Боку Е.У.о взыскании с него в пользу истца суммы задолженности по договору потребительского займа № от 21.05.2012 в размере 2 040 000, 00 руб.- по основному долгу и 448 131, 00 руб. –по начисленным процентам за пользование денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

С учетом размера основного долга, периода задержки возврата суммы займа, частичной уплаты процентов за пользование займом, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика в виде пени за нарушение сроков возврата займа до 300 000, 00 рублей, так как указанная истцом подлежащая уплате неустойка на сумму в размере 910 332, 06 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов за пользование денежными средствами суд признает существенными нарушениями договора ответчиком и полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о расторжении Договора займа.

В обеспечение указанного обязательства заемщика Боку Е.У., между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 21 мая 2012г. (далее- Договор залога)(л.д.20-21).

В соответствии с п.1.1 залогодержатель КПК «Дом» имеет право в случае не исполнения Залогодателем Боку Е.У. своих обязательств по Договору потребительского займа № от 21.05.2012 получить удовлетворение за счет заложенного имущества- транспортного средства марки, модель <марка>, тип ТС легковой, категория В, год выпуска 2012, двигатель № кузов №, VIN №, цвет черный, принадлежащий залогодателю на основании паспорта №; по соглашению сторон транспортное средство оценено на сумму эквивалентную 3 200 000 руб.

Порядок и основания для обращения взыскания на предмет залога определены сторонами в разделе 5 Договора залога, а именно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (заемщиком) обязательства по указанному в п.2.1 Договору займа.

Истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство ответчика в связи с неисполнением последним обязательств по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Ответчик Боку Е.У., заключая договор залога транспортного средства, тем самым обеспечивал исполнение обязательств по договору займа, заключенному им с истцом 21.05.2012.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Если иное не предусмотрено договором, заложенное имущество остается у залогодателя (ч. 1 ст. 338 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункты 5.2, 5.3 Договора залога).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Таким образом, при отсутствии исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из представленных суду из ОГИБДД документов следует, что предмет залога- транспортное средство <марка>, принадлежащее ответчику Боку Е.У. было продано Тимерсултановой Х.С. по договору купли-продажи транспортного средства от 26.04.2015.

Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.92 № 2872-1 «О залоге» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 11 ст. 28.2 названного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Поскольку при оформлении договора залога транспортного средства, в соответствии с требованиями ч.1 ст.340 ГК РФ, сторонами определена оценка предмета залога – транспортного средства марки, модель <марка>, тип ТС легковой, категория В, год выпуска 2012, двигатель №, VIN №, цвет черный, стоимостью 3 200 000,00 руб., иного отчета о цене суду представлено не было, суд, считает возможным определение начальной продажной цены автомобиля в указанной сумме.

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данный в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 37 192, 32 руб., подтвержденные платежными поручениями № от 17.10.2016 на сумму 35 754, 56 руб. (л.д.5), № от 13.12.2016 на сумму 1 437, 76 руб. (л.д.6).

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КПК «Дом» -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского займа № от 21.05.2012, заключенный между КПК «Дом» и Боку Е.У., и прекратить обязательства по нему с 01.12.2016.

Взыскать с Боку Е.У. в пользу КПК «Дом» задолженность по договору займа № от 21.05.2012 на общую сумму в размере 2 788 131 (двух миллионов семисот восьмидесяти восьми тысяч ста тридцати одного) рубля 00 коп., в том числе: сумма займа– 2 040 000 рублей 00 коп., проценты за пользование денежными средствами- 448 131 рублей 00 коп., проценты за нарушение сроков выплаты суммы займа и процентов - 300 000 рублей 00 коп., а также расходы об уплате государственной пошлины в размере 37 192 (тридцати семи тысяч ста девяносто двух) рублей 32 коп..

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства от 21.05.2012: транспортное средство марки, модель <марка>, тип ТС легковой, категория В, год выпуска 2012, двигатель №, VIN №, цвет черный.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, определив начальную продажную цену этого недвижимого имущества в размере 3 200 000 (трех миллионов двухсот тысяч) рублей 00 коп..

В части взыскания пени в размере 610 332 рублей 06 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.

    Полный текст решения изготовлен 17 марта 2017 года.

     Судья: Самойлова О.С.