Решение по делу № 33-5872/2015 от 11.12.2015

Апелляционное дело № 33-5872/2015 Судья: Сядарова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., с участием прокурора Овчинниковой Н.А., при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Евграфова А.А. к Антонову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика Антонова Ю.В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2015 года, которым, с учетом определения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 02 ноября 2015 года об исправлении описки, постановлено:

Взыскать с Антонова Ю.В. в пользу Евграфова А.А. в счет компенсации морального вреда <сумма>, расходы на лечение в размере <сумма>, расходы на оплату нотариального оформления доверенности в размере <сумма>, судебные расходы в размере <сумма>.

Взыскать с Антонова Ю.В. в доход муниципального бюджета Красноармейского района Чувашской Республики госпошлину в размере <сумма>.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика Антонова Ю.В. – Проказовой Т.Н., поддержавшей жалобу, истца Евграфова А.А. и его представителя адвоката Елимовой Н.А., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Овчинниковой Н.А. об обоснованности жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Евграфов А.А. обратился в суд с иском к Антонову Ю.В. о взыскании морального вреда, расходов на лечение. Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2014 года около 17.51 часов ФИО 1, будучи несовершеннолетним, управляя автомобилем <№ 1>, принадлежащим Антонову Ю.В., не имея права управления транспортными средствами, нарушив требования п.п. 8.1, 8.6, 9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил наезд на пешехода Евграфова А.А., переходящего дорогу по пешеходному переходу, в результате чего истцу Евграфову А.А. был причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2015 года уголовное дело в отношении ФИО 1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в соответствии с п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6567-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в Антонова Ю.В. в свою пользу компенсацию морального вреда <сумма>, расходы на лечение <сумма>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <сумма>, судебные расходы <сумма>

В судебном заседании истец Евграфов А.А. и его представитель Елимова Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец Евграфов А.А. в суде показал, что из-за травмы, полученной при дорожно-транспортном происшествии, он потерял работу, с трудом передвигается, испытывает постоянные боли, пенсию тратит на лечение и лекарства, не может заниматься спортом. Он проживает один, дети живут отдельно, супруга работает в городе. После происшествия он стал бояться переходить через дорогу, у него появились головные боли, бессонница, повысилось артериальное давление.

В судебное заседание ответчик Антонов Ю.В. не явился. Третье лицо ФИО 1 в суд не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое ответчиком Антоновым Ю.В. принесена апелляционная жалоба. В жалобе отмечено, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Содержатся доводы об уменьшении размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, а также судебных расходов на оплату юридических услуг.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормы Гражданского Кодекса РФ устанавливают в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Жизнь и здоровье гражданина отнесены к его личным неимущественным благам, их защита и неприкосновенность гарантируются Конституцией РФ.

Факт причинения вреда здоровью истцу Евграфову А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает, но по указанным в жалобе основаниям считает, что денежная компенсация подлежит уменьшению.

Позиция заявителя жалобы противоречит действующему законодательству и не соответствует материалам дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2014 года несовершеннолетний ФИО 1, нарушив Правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем <№ 1>, принадлежащим на праве собственности ответчику Антонову Ю.В., совершил наезд на пешехода Евграфова А.А., причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Заключением эксперта № 986 от 24.12.2014 года, проведенным КУ ЧР <...>, установлено, что у Евграфова А.А. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расценены, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Выпиской из медицинской карты № 601 БУ ЧР «...» от 03.12.2014 года подтверждается, что Евграфов А.А. поступил в медицинское учреждение 10.11.201 года, выписан 03.12.2014 года. Ему рекомендовано наблюдение хирурга в поликлинике, <данные изъяты>, выписаны лекарственные препараты (л.д. 11).

Длительное лечение из-за физических болей истца также подтверждается осмотром невролога от 29 мая 2015 года, травматолога-ортопеда от 11.02.2015 года, 28.05.2015 года. (л.д. 12-16).

Постановлением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2015 года уголовное дело в отношении ФИО 1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в соответствии с п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6567-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2015 года Евграфову А.А. отказано в иске к ФИО 1, ФИО 1 о компенсации морального вреда, взыскании затрат на лечение, ввиду того, что владельцем автомобиля <№ 1>, управляя которым ФИО 1 совершил наезд на Евграфова А.А., на день ДТП 10 ноября 2014 года являлся Антонов Ю.В. При этом договор купли-продажи автомобиля <№ 1>, заключенный между ФИО 1 и Антоновым Ю.В., в силу п. 1 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ судом признан ничтожным, указано, что ФИО 1 отмеченный автомобиль не принадлежал. Антоновым Ю.В. он был приобретен по договору купли продажи от 08 февраля 2014 года у ФИО 2. Данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный Петровым А.Ю. истцу Евграфову А.А., в соответствии со ст. 1079 ГК РФ является именно ответчик Антонов Ю.В.

Материалы дела не содержат доказательства того, что ответчик, являясь собственником транспортного средства, заявлял в правоохранительные органы об угоне транспортного средства, о том, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц. Гражданская ответственность Антонова Ю.В., владельца автотранспортного средства, не застрахована.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <сумма>.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда исходя из совокупности обстоятельств дела является законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, однако не влекут изменения судебного акта, поскольку оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, с учетом степени тяжести телесных повреждений, объема перенесенных им нравственных и физических страданий, не имеется.

Как установлено судом и стороной ответчика Антонова Ю.В. не опровергнуто то, что получение именно указанных телесных повреждений повлекло физические и нравственные страдания истца, степень которых оценена судом в соответствии с требованиями законодательства.

Указание в жалобе на то, истцом здоровье восстановлено, он ведет привычный образ жизни, объективно не подтверждено и не является основанием для изменения размера компенсации морального вреда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, они направлены на иное толкование норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, степень вины нарушителя.

Исходя из содержания доказательств по делу, в том числе справки о беременности супруги ответчика ФИО 3, достаточных оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ в отношении ответчика и уменьшения взысканных сумм не имеется.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, отмечая, что расходы истца на юридические услуги подтверждается квитанцией от 11.08.2015 года в размере <сумма> по договору, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги <сумма>, которую суд признал соразмерной проделанной адвокатом работе.

Судебная коллегия считает, что указанный размер расходов исходя из перечня услуг и количества судебных заседаний, сложности дела является соответствующим объему оказанных юридических услуг.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ответчика Антонова Ю.В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Смирнова Е.Д.