Решение по делу № 2-855/2016 ~ М-72/2016 от 12.01.2016

Дело №2-855/2016

                        Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года                                 г.Саратов

    Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца Желтова А.В.: Демидова И.И., представившего доверенность от <дата>,

представителя ответчика Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк»: Лейтис Т.В., представившей доверенность от <дата>,

представителя ответчика Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк»: Шишкановой Е.П., представившей доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтова А.В. к Антонову Е.А., Акционерному коммерческому банку «Московский индустриальный банк» третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Октябрьский РОСП о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

                         установил:

Желтов А.В. обратился с исковыми требованиями к Антонову Е.А., Акционерному коммерческому банку «Московский индустриальный банк» третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Октябрьский РОСП о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в обоснование которых указал, что в производстве Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Саратова находится на исполнении исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа от <дата> № выданного Октябрьским районным судом г.Саратова, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является Антонов Е.А., взыскателем – АКБ «Московский Индустриальный банк».

    Октябрьским районным отделом судебных приставов г.Саратова в рамках указанного исполнительного производства произведен арест на регистрационные действия следующего транспортного средства: легковой автомобиль <данные изъяты>.

    Вместе с тем, указанный автомобиль был <дата> продан и передан в собственность Желтова А.В., что подтверждается договором купли-продажи. Желтов А.В. в счет исполнения указанного договора передал Антову Е.А. 350 000 рублей.

    При обращении Желтова А.В. в МРЭО ГИБДД ему было отказано в регистрационных действиях по вышеуказанным причинам, о чем стороны на момент заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства не знали и не могли знать, так как договор заключен ранее возбуждения исполнительного производства и принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: легковой автомобиль <данные изъяты>, по исполнительному производству № от <дата>, возбужденному по исполнительному листу №.

В судебное заседание истец Желтов А.В., не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Октябрьского РОСП г.Саратова не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Октябрьского РОСП г.Саратова.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Октябрьского РОСП г.Саратова.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске, с учетом уточнения.

В судебном заседании представители ответчика Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк», исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебное заседание со стороны истца был представлен договор от <дата> купли-продажи автотранспортного средства, заключенный между Антоновым Е.А. и Желтовым А.В., согласно которому Антонов Е.А. (Продавец) продал Желтову А.В. (Покупатель) автомобиль марка, модель <данные изъяты> за 350 000 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, при обращении истца в МРЭО ГИБДД г.Саратова о постановке вышеуказанного автомобиля на учет выяснилось, что в отношении данного автомобиля имеется запрет на совершение регистрационных действий в ГИБДД.

В судебном заседании установлено, что в рамках гражданского дела № по иску Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) к ФИО2, ФИО3, Антонову Е.А., ФИО1 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, определением Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3, Антонову Е.А., ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 574 513 рублей 09 копеек.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Саратова на основании определения суда от <дата>, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Антонова Е.А..

<дата> постановлением судебного исполнителя постановлено6 объявить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля марка, модель <данные изъяты>, принадлежащего на паве собственности Антонову Е.А..

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Антонова Е.А. и, постановлено: отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, исполнительное производство, прекратить.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> по гражданскому делу №, постановлено: «Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, Антонова Е.А., ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) денежные средства по кредитному договору № от <дата> года в размере 383 698 руб. 91 коп., в том числе денежные средства в погашение основного долга по кредиту в размере 336 781 руб. 19 коп., денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 39 917 руб. 72 коп., пени за просроченную задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 7 000 руб. Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3, Антонова Е.А., ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 974 руб. 44 коп..»На основании данного решения суда, Октябрьским районным судом был выдан исполнительный лист в отношении должника Антонова Е.А. и судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов вынесено постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым постановлено: объявить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства автомобиля марка, модель <данные изъяты>. Поручить МРЭО ГИБДД г.Саратова с момента получения настоящего постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Абзацем 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Право судебного пристава-исполнителя на применение мер принудительного исполнения судебных постановлений в виде ареста предусмотрено статьями 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно указанным статьям закона аресту может быть подвергнуто имущество должника.

Представленный истцом договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Антоновым Е.А. и Желтовым А.В., согласно которому Антонов Е.А. (Продавец) продал Желтову А.В. (Покупатель) автомобиль марка, модель <данные изъяты> за 350 000 рублей, суд не признал доказательством перехода права собственности на транспортное средство, поскольку спорный автомобиль в органах ГИБДД с учета не снимался и на учет новым собственником не ставился.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": п. 36. В соответствии со статьей 310 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; П. 37. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Факт не совершения действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета продавцом и не постановка его на учет покупателем, оценена судом в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Не совершение регистрационных действий не позволяет и достоверно установить фактическую дату передачи спорного транспортного средства покупателю.

Доказательства того, что до даты наложения ареста (запрета) на имущество автомобиль находился в пользовании истца, эксплуатировался им, в суд не представлены.

Не представлено доказательств перехода права собственности на спорный автомобиль к истцу ранее наложения запрета постановлениями судебного пристава- исполнителя.

Сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности Антонова Е.А. на автомобиль, поскольку п.1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи. Доказательства фактической передачи автомобиля истцом не представлены.

Из материалов дела усматривается, что после заключения договора купли продажи от <дата> истцом не было предпринято действий, направленных на реализацию прав собственника на спорное имущество, поскольку договор обязательного страхования автогражданской ответственности на имя истца, без которого невозможна была эксплуатация им автомобиля, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Так, невозможно установить с достоверностью заключался ли данный договор на самом деле и является ли страховой полис подлинным документов, включенным в реестр сведений страховщиков. Кроме того, исходя из штампов имеющихся на данном страховом полисе имеются разночтения в сведениях о страховщике, отсутствует документ, подтверждающий факт заключения договора страхования, а именно, квитанция об оплате страховой премии.

Исходя из изложенного следует, что должник Антонов Е.А. зная о своих обязательствах перед взыскателем ОАО «МИнБ» и заключив договор купли-продажи, умышленно создал препятствия для принудительного исполнения судебного акта, т.е. злоупотребил своим правом, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ.

Сделка, совершенная при злоупотреблении правом, в отношении имущества, на которое наложен арест, правильно расценена судом как ничтожная, противоречащая требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). При этом суд учитывает, что с даты заключения представленного договора купли-продажи автомобиля <дата> до обращения истца в суд <дата>, им не было предпринято мер к легализации его права на спорное транспортное средство, установленных законодательством Российской Федерации.

Как указывалось выше, исходя из разъяснений, содержащихся в абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности покупателя Желтова А.В. при заключении договора купли-продажи автомобиля марка, модель <данные изъяты>., у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Желтова А.В. к Антонову Е.А., Акционерному коммерческому банку «Московский индустриальный банк» третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Октябрьский РОСП о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░ ░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░░                        /░░░░░░░/         ░.░. ░░░░░░░░░░