Решение по делу № 12-189/2016 от 22.04.2016

РЕШЕНИЕ

16 мая 2016 года г.Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Стрижак Е.В., рассмотрев административное дело по жалобе

Полякова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу г. Тула, <адрес>,

на постановление инспектора Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 13 апреля 2016 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 13 апреля 2016 года Поляков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Поляков И.В. признан виновным в том, что 23 марта 2016 года в 18.34 водитель Поляков И.В., управляя автомобилем, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Не согласившись с постановлением, Поляков И.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление инспектора ДПС он считает незаконным, поскольку необоснованно привлечен к административной ответственности, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

23 марта 2016 года в 18 часов 34 минут произошло столкновение двух автомобилей, а именно его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Ф..

При этом он двигался в районе <адрес> г. Тулы по круговому движению со скоростью 10 км\час, линии разметки отсутствовали, его автомобиль двигался по второстепенной дороге, выезжая на круговое движение, он пропускал автомобили, которые двигались по главной дороге. Когда он завершил маневр и двигался по главной дороге, справа от его автомобиля внезапно выехал автомобиль красного цвета <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, попытался перестроиться в его ряд, не пропуская его автомобиль.

Он был вынужден затормозить, чтобы избежать ДТП, но потом, как выяснилось позже, столкновения транспортных средств избежать не удалось. 13 апреля 2016 года в отношении него был составлен административный протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

13 апреля 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Д.. вынесено постановлением о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14 КоАП РФ.

Однако, по его мнению, он не виноват, так как именно автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион совершил столкновение с его автомобилем, при проведении проверки не были подвергнуты анализу ни скорость движения транспортных средств, ни точки столкновения транспортных средств, локализация точек повреждений, выводы, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вины в нарушение правил ПДД нет, водитель Ф.. должна была руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД, он двигался по своей полосе движения, направления движения не менял, перестроений или поворота не делал, его автомобиль не создавал помех для автомобиля под управлением Ф.

Кроме того в постановлении указано, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 11.14 КоАП РФ, вместе с тем, это противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, исходя из презумпции невиновности, полагает, что административным органом не представлено достаточных доказательств его вины в нарушение п. 8.9 ПДД РФ.

Просит постановление инспектора Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 13 04.2016 г. отменить, производство прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Поляков И.В. поддержал доводы жалобы по изложенным выше основаниям.

Потерпевшая Ф.. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Д.., просмотрев видеозапись с места ДТП, предоставленную Поляковым И.В. не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> Поляков И.В. управляя автомобилем 23.03.2016 года в 18.34 не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, то есть нарушил п. 8.9 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действительно, как следует из протокола о привлечении Полякова И.В. к административной ответственности – он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как следует из обжалуемого постановления Поляков И.В. подвергнут штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14 КоАП РФ – а именно за то, что управляя автомобилем 23.03.2016 года в 18.34 не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа.

Суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что в постановлении о назначении административного наказания неправильно указана норма материального права, нарушение которой вменено лицу, привлеченному к административной ответственности, но фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление, оснований для отмены постановления не имеется.

К существенным процессуальным нарушениям, при наличии которых дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, судебная практика относит: рассмотрение дела субъектом административной юрисдикции при наличии оснований для его отвода или самоотвода; - рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и (или) потерпевшего, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; нарушение правила о языке, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении; отсутствие в постановлении подписи субъекта административной юрисдикции либо подписание постановления не тем субъектом административной юрисдикции, который в нем указан; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, а также оставление такого ходатайства без рассмотрения.

В данном случае, очевидно, что имеет место техническая описка, так как существо правонарушения, субъективная и объективная сторона правонарушения изложены верно, полно и правильно.

Вина Полякова И.В. именно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле Полякова И.В., и просмотренной в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Д.. подтвердил, что он как сотрудник группы розыска занимался установлением водителя автомобиля, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия 23 марта 2016 года, это был автомобиль под управлением Полякова И.В. Доводы Полякова И.В. им проверялись, просматривалось видео с регистратора автомобиля, в данном случае Поляков И.В. не уступил дорогу водителю, приближающемуся справа, оба водителя следователи по равнозначным дорогам, поэтому действовало правило «помеха справа», то есть Поляков И.В. нарушил п. 8.9 ПДД.

Суд полагает, что проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Полякова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Полякова И.В. вынесено в пределах указанного двухмесячного срока.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица по делу, не усматривается.

Административное наказание Полякову И.В. назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ 13 ░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░