Решение по делу № 33-511/2015 (33-12605/2014;) от 16.12.2014

Судья Черепанова О.Г.

Дело №33-511

21.01.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю.

судей Опалевой Т.П., Ефремовой О.Н.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Аликина А.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.09.2014 года, которым постановлено взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Рычкова С.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта и отправке телеграмм в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Аликина А.А. в пользу Рычкова С.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ***руб., расходы по оплате услуг эксперта и отправке телеграмм в размере ***руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснение представителя ответчика Аликина А.А., истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рычков СВ. обратился в суд с иском к ООО « Росгосстрах» и Аликину А.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, пояснив следующее.

15.10.2013 года на 75 километре автодороги Нытва- Кудымкар по вине Аликина А.А. произошло ДТП. Аликин А.А. потерял управление автомобилем /марка 1/, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем /марка 2/ под управлением Рычкова СВ. Автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляла ***руб. Утрата товарной стоимости составила *** рублей. Истец понес расходы на составление заключений по оценке в размере *** рублей и *** рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере *** рублей. Истец просил взыскать с ООО « Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей за неудовлетворение требований истца выплатить страховое возмещение.

Истец просил взыскать с Аликина А.А. материальный ущерб в размере ***руб. и пропорционально взыскать с ответчиков расходы за составление заключений и расходы по эвакуации транспортного средства, а также расходы по отправке телеграмм.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по вышеизложенным доводам. Представитель ООО « Росгосстрах» не участвовал.

Ответчик Аликин А.А. в суд не явился, его представитель иск не признал.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик Аликин А.А. Доводы жалобы следующие.

Суд необоснованно определил степень вины истца и ответчика. Ответчик считает, что при проведении экспертизы эксперт неполно провел исследование; он не дал оценки возможности предотвратить ДТП водителем Рычковым СВ., вывод эксперта является предположительным. Эксперт не использовал запись видеорегистратора. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, о вызове в суд эксперта, дававшего заключение. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств. Эксперт Г. представил ответчику информационное письмо, в котором определил расчет тормозного пути автомобиля истца. Таким образом, установлено, что истец имел возможность предупредить ДТП даже при самом высоком коэффициенте обледенения дороги. Оба участника ДТП нарушили п. 10.1 ПДД, ответчик принял для того, чтобы избежать столкновения. Следовательно, вина истца и ответчика должна быть определена по 50% у каждого. На апелляционную жалобу были поданы возражения стороной истца.

На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился ответчик Аликин А.А., был извещен надлежащим образом. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. В соответствии со ст.5 6 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

15.10.2013 года на 75 километре автодороги Нытва- Кудымкар по вине Аликина А.А. произошло ДТП. Аликин А.А. потерял управление автомобилем /марка 1/, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем /марка 2/ под управлением Рычкова СВ. Автомобилю истца были причинены повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляла ***руб. Утрата товарной стоимости составила *** рублей. Истец понес расходы на составление заключений по оценке в размере *** рублей и *** рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере *** рублей. Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются стороной ответчика Аликина А.А. Также не оспариваются объем повреждений и правильность расчета стоимости ремонта. ООО « Росгосстрах» и истец решение суда не обжаловали.

В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, специальный закон предусмотрел ограничения возмещения ущерба, которое может быть возложено на страховщика, как специальный субъект правоотношений - в пределах лимита ответственности и с учетом износа транспортного средства.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Не оспаривая своей вины в нарушении п. 10.1 ПДД, Аликин А.А. настаивает, что вина обоих участников движения в ДТП должна быть определена в равных долях, поскольку суд определил в действиях каждого из них нарушение п. 10.1.ПДД.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд правильно установил, что основным виновником в ДТП следует считать Аликина А.А., который не обеспечил безопасное движение своего автомобиля в условиях гололеда и утратил контроль. Истец двигался по своей полосе движения, с разрешенной скоростью, его действия не находились в причинно-следственной связи с ДТП.

Суд установил в действиях истца вину в размере 10%, истец решение суда не обжаловал.

То обстоятельство, что суд установил наличие в действиях обоих водителей нарушении п. 10.1 ПДД, не является основанием считать их вину равной.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Аликина А.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.09.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи