Решение по делу № 33а-7672/2019 от 12.11.2019

Советский районный суд г.Махачкалы дело №а-7672/2019

судья а

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2019 года город Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Омарова Д.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе руководителя Государственной жилищной инспекции Респуб­лики Дагестан а на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым возвращена апелляционная жалоба и заяв­ление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу на решение Совет­ского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

установил:

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> удовлетворены административные исковые требования а, а, а, а, Ибрагимовой P.M., а к администрации ГОсВД г.Махачкала, Правительству РД, МКУ «Управление по жилищной политике» г.Махачкалы, Министерству строительства и ЖКХ РД.

На указанное решение руководителем Госжилинспекции РД а подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, апелляционная жалоба и заявление ГЖИ РД возвращены.

Руководитель Госжилинспекции РД а не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, в которой просит отменить его и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Также им подано дополнение к этой частной жалобе с указанием нарушения прав и законных интересов Госжилинспекции РД при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с ч. 2.1 этой статьи частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 введена Федеральным законом от <дата> N 451-ФЗ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на её подачу, пришёл к правильному выводу о том, что права и законные интересы Госжилинспекции РД при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.

Основным доводом, указанным в частной жалобе в подтверждение того, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что права и законные интересы Госжилинспекции РД не нарушены, является ссылка на Положение о Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства РД от <дата> №.

Вместе с тем, наличие у Госжилинспекции РД надзорных функций за соблюдением обязательных требований к порядку признания помещений жилыми, жилых помещений, непригодных для проживания, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов при рассмотрении указанного административного дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> – оставить без изменения, частную жалобу руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан а – без удовлетворения.

Председательствующий