Решение по делу № 33-5061/2015 от 02.03.2015

Судья Схудобенова М.А. Дело № 33-5061/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Новороссийск – Мокроусова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийск от 05 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березина В.И. обратилась в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Новороссийск об оспаривании решения, ссылаясь на то, что незаконно ИФНС России по г. Новороссийск Краснодарского края на основании решения № 64870 от 16.06.2014 г. было предъявлено требование о доначислении суммы налогов по НДФЛ с уплатой недоимки в размере <...> за <...> отчетный год; привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ - штрафу в размере <...>, привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ - штрафу в размере <...>; начислена пеня по НДФЛ в размере <...>. После подачи на вышеуказанное решение апелляционной жалобы УФНС России по Краснодарскому краю вынесло решение № 21-14-823 от 10.09.2014 г., которым только частично удовлетворена апелляционная жалоба, решение изменено путем отмены в резолютивной части: пункта 1 в части доначисления суммы НДФЛ за <...>. в размере <...>; п. 2 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере <...>, по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <...>; поручено ИФНС России по г.Новороссийск Краснодарского края пересчитать начисленные в п. 3 решения суммы пени с учетом отмены суммы НДФЛ; в остальной части решение оставлено без изменения. Не согласившись с указанными решениями, Березина В.И. обратилась в суд и считает, что они противоречат требованиям законодательства Российской Федерации, ее доводы, указанные в апелляционной жалобе, не были учтены налоговым органом в решении № 21-14-823 от 10.09.2014 г.

Просит суд признать незаконным и отменить решение ИФНС России по г. Новороссийск Краснодарского края № 64870 от 16.06.2014г., поскольку решение УФНС России по Краснодарскому краю № 21-14-823 от 10.09.2014 г. производно от первоначального и не порождает прав и обязанностей по спорному правоотношению.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийск от 05 декабря 2014 года заявление Березиной В.И. удовлетворено: признано незаконным и отменено решение ИФНС России по г. Новороссийск Краснодарского края №64870 от 16.06.2014 г. о привлечении Березиной В.И. (ИНН <...>) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе начальник инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Новороссийск – Мокроусов Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем. Этим же подпунктом определены три основания для применения данного метода. Перечень оснований, для применения расчётного способа, приведённый в п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, является исчерпывающим (закрытым), использовать иные основания НК РФ не разрешено. Расчетный метод не применяется к данному спору, а налогоплательщик в нарушение требований ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации занизил налогооблагаемую базу по НДФЛ в результате занижения дохода, полученного от реализации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а также в связи с неправомерным включением в состав расходов сумм, не подтвержденных документально. Налогоплательщик имеет право заявлять в налоговой декларации только те расходы, на которые имеются документы, оформленные в установленном порядке, подтверждающие факт произведенных налогоплательщиком расходов. Представленные расписки по своей сути не являются договором в том понятии, в каком даётся в Гражданском кодексе РФ и их содержание не подтверждает факт безусловного исполнения обязательств между двумя сторонами по строительству дома. Указанные расписки не могут быть приняты в подтверждение расходов заявителя на строительство жилого дома, поскольку расходы были осуществлены не заявителем, а Березиным Георгием Юрьевичем, что отражено в указанных копиях расписок, при этом в расписках нет указания на то, что Березин Г.Ю. действует в интересах и от имени заявителя. Как следует из материалов проверки, суммы, указанные в копиях расписок, первичными документами (товарными, кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовыми ордерам, накладными и т. д.) не подтверждены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, выслушав объяснения представителей инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Новороссийск, Березиной В.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в предоставленной Березиной В.И. декларации за <...> отражены доходы в размере <...> (с учетом уточнений) и заявлен имущественный вычет на сумму <...> (расходы).

Налоговый орган, осуществив проверку, получив документы из ЕГРП на основании данных, отраженных в справках о содержании правоустанавливающих документах, предоставленных Новороссийским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, установил доход Березиной В.И. в размере <...> (за реализацию квартир и земельного участка).

Налоговый орган частично принял расходы Березиной В.И. на сумму в размере <...> (связанные со строительством домовладения по адресу: <...>).

Налоговый орган не принял расходы Березиной В.И. на сумму <...> (на строительство домовладения по адресу: <...> и на приобретение земельных участков с кадастровыми №№ <...> и квартиры <...> по адресу: <...>).

Таким образом, исходя из возражений ответчика и решения № 64870 от 16.06.2014г. усматривается, что налоговый орган не принял расходы на сумму <...> (неподтвержденные расходы по предоставленным распискам).

Обязанность по определению реального размера налоговых обязательств налогоплательщика лежит на налоговом органе, который исходит из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении налогового органа, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме за вычетов расходов, связанных с их извлечением.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В обжалуемом решении ИФНС России по г. Новороссийск отсутствует обоснование не принятия расходов Березиной В.И. на сумму <...>, что является существенным нарушением ст. 101 Налогового кодекса РФ.

В связи с указанным, суд правильно посчитал, что необходимо проанализировать весь перечень расходов и доходов заявителя за отчетный период.

На основании данных, отраженных в справках о содержании правоустанавливающих документах, предоставленных Новороссийским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, налоговым органом установлена, что общая сумма дохода Березиной В.И. в отчетный период составила <...> (за реализацию квартир и земельного участка).

Налоговый орган частично принял расходы Березиной В.И. на сумму в размере <...> (связанные со строительством домовладения по адресу: <...>).

Налоговый орган не принял расходы Березиной В.И. на строительство домовладения по адресу: <...>Б и на приобретение земельных участков с кадастровыми №№ <...> и квартиры <...> по адресу: <...>, на сумму <...>, по причине не подтверждения расходов по предоставленным распискам.

В соответствии с предоставленными доказательствами с сайта https://rosreestr.ru/, сумма площадей квартир вышеуказанного дома по адресу: <...>, равна 241,2 кв. м.

Согласно предоставленным доказательствам с сайта Федеральной службы государственной статистики: http://cbsd.gks.ru/, средняя стоимость строительства жилья в указанный период была равна 35 693,00 рублей за 1 кв.м.

Соответственно, расходы Березиной В.И. на строительство и последующую реконструкцию квартир в жилом доме по адресу: <...>Б (указанные им в апелляционном жалобе и заявлению поданному в суд, следуя расчетному методу, предусмотренному пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) могут быть признаны в размере <...>.

В соответствии с предоставленными доказательствами с сайта https://rosreestr.ru/, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> равна <...>.

Соответственно, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> должна быть не менее, чем сходного земельного участка с кадастровым номером <...>, поскольку земельные участки расположены рядом и одинаковы по размеру.

Согласно п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации указаны случаи предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

На основании пп. 1, 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них

В силу п.п. 3, 4 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в фактические расходы на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться следующие расходы: расходы на разработку проектной и сметной документации; расходы на приобретение строительных и отделочных материалов; расходы на приобретение жилого дома или доли (долей) в нем, в том числе не оконченного строительством; расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке жилого дома или доли (долей) в нем, не оконченного строительством) и отделке; расходы на подключение к сетям электро-, водо- и газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо- и газоснабжения и канализации.

В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться следующие расходы: расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ;

На основании п.п. 6 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при строительстве или приобретении жилого дома, в том числе не оконченного строительством, или доли (долей) в нем документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем.

В соответствии с п.п. 7 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

На основании п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Суд, принимая во внимание наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих реальность произведенных им расходов, пришел к правильному выводу о неправомерности не применения в отношении налогоплательщика расчетного метод определения сумм налогов, подлежащих уплате.

Ненадлежащее оформление некоторых представленных Березиной В.И. документов не свидетельствует о том, что расходы, отраженные в данных документах, фактически Березиной В.И. не были понесены.

Судом сделан правильный вывод о том, что в данном случае подлежат применению положения п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, должны быть определены расчетным путем с использованием данных по аналогичным налогоплательщикам.

Непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму произведенных расходов так и при признание их ненадлежащими, в силу пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налоговый орган рассчитать такую сумму расчетным путем.

Суд правомерно посчитал несостоятельными доводы ИФНС России по г. Новороссийск, поскольку к данным правоотношениям должен быть применен расчетный метод, предусмотренный пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 16.07.2013 г. за № 1220-0, тот факт, что законодатель в абзаце 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрел перечень конкретных расходов, связанных с приобретением квартиры, которые могут быть учтены налогоплательщиками при определении размера налоговой базы, нельзя рассматривать как ограничение прав налогоплательщика на учет всех понесенных расходов. Такое регулирование направлено на предоставление налогоплательщикам возможности в каждом конкретном случае, исходя из особенностей их экономической деятельности, учесть любые необходимые фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением в собственность жилой недвижимости, с учетом многообразия видов таких расходов.

На основании вышеизложенного, судом сделан правомерный вывод о том, что решение ИФНС России по г. Новороссийск Краснодарского края № 64870 от 16.06.2014 г. о привлечении Березиной В.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречит положениям ст. ст. 207, 209 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к законному выводу о том, что объем налоговых обязательств Березиной В.И. был определен налоговым органом по неполным и неподтвержденным первичными учетными документами данным, что привело к неполноте информации о расходах налогоплательщика и не позволило правильно определить налогооблагаемую базу. С учетом этого, суд пришел к выводу о необоснованности решения налогового органа по вопросу об образовании у налогоплательщика недоимки по налогам за проверяемые налоговые периоды.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил заявление Березиной В.И., посчитав, что решение ИФНС России по г.Новороссийск Краснодарского края № 64870 от 16.06.2014г. о привлечении Березиной В.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречит положениям ст.ст. 207, 209 НК РФ, п. 3 ст. 210 НК РФ, ст. 220 НК РФ, а налоговые обязательства Березиной В.И. за 2012 год - выполнены в полном объеме.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Налоговый орган при проведении проверки обязан был проанализировать весь перечень расходов и доходов Березиной В.И. за отчетный период, следуя расчетному методу, предусмотренному пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Суд правомерно пришел к выводу о том, что объем налоговых обязательств Березиной В.И. был определен налоговым органом по неполным и неподтвержденным первичными учетными документами данным, что привело к неполноте информации о расходах заявителя как налогоплательщика и не позволило правильно определить налогооблагаемую базу. С учетом этого, суд правомерно пришел к выводу о необоснованности решения налогового органа по вопросу об образовании у налогоплательщика недоимки по налогам за проверяемые налоговые периоды.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийск от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи