Решение от 17.11.2016 по делу № 33-8432/2016 от 26.10.2016

Судья Куклева Ю.В. Дело № 33-8432/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Кругловой С.Ю.

судей Маньковой Е.Н., Суринова М.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле «17» ноября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Голубева Ю.И.

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Слышовой Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Голубева Ю.И. в пользу Слышовой Т.П. денежные средства на оплату ремонта, содержания жилья, отопление, взносов на капитальный ремонт и расходов на общедомовые нужды в сумме ... рублей .. копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, возврат государственной пошлины в сумме .. рублей, всего взыскать - ... рублей ... копейки.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Слышовой Т.П. и её представителя по доверенности Слышовой Т.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

12 ноября 2015 года Слышова Т.П. обратилась в суд с иском к Голубеву Ю.И. о взыскании денежных сумм за оплату жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование уточненного иска Слышова Т.П. ссылается на то, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес>. Собственником <данные изъяты> долей является Голубев Ю.И., который в указанной квартире не зарегистрирован и фактически не проживает. Порядок пользования жилым помещением не определен. С момента регистрации права собственности ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, оплату услуг по квартире в целом полностью производит Слышова Т.П. за счет собственных средств.

С учетом уточненных требований истица просит взыскать с ответчика денежные средства на оплату ремонта и содержания жилья, отопления, взносов на капитальный ремонт и расходов на общедомовые нужды за период с апреля 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Заочным решением суда от 22 декабря 2015 года иск был удовлетворен частично.

По заявлению Голубева Ю.И. определением суда от 25 февраля 2016 года заочное решение было отменено, при новом разбирательстве представитель ответчика иск признавал частично, заявил также о применении исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Голубев Ю.И.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Голубев Ю.И. в жалобе указывает, что судом при расчете сумм, подлежащих взысканию с него, были допущены ошибки, в связи с чем денежные средства взысканы в большем размере, чем нужно. Так, ответчик указывает, что за ноябрь 2012 года следовало взыскать <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб., т.к. с учетом применения исковой давности за ноябрь 2012 года надлежало взыскать только за 13 дней - с 17 ноября 2012 г., поскольку иск Слышовой Т.П. был принят судом к производству определением от 17 ноября 2015 года.

Ответчик также считает, что взысканная с него сумма на представительские расходы истицы завышена, не соответствует принципу разумности и справедливости, просит уменьшить взыскание в данной части до <данные изъяты> рублей.

Ответчик не согласен также с суммой компенсации истице расходов на уплату госпошлины, считает, что коль скоро он является инвалидом 1 группы, то должен быть освобожден от уплаты госпошлины.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы и устных возражений на неё, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично – решение суда надлежит изменить в части размера возмещения истице расходов на оплату услуг представителей.

Довод жалобы о том, что с учетом срока исковой давности подлежала частичному удовлетворению сумма расходов на оплату содержания жилья и коммунальных услуг за ноябрь 2012 года, является несостоятельным.

С учетом требований части 1 статьи 155 ЖК РФ о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, оплата за ноябрь 2012 года была произведена истицей 10 декабря 2012 года (чек-ордер на л.д. 21).

Срок исковой давности течет со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Уплатив в декабре 2012 года все платежи по квартире в целом, истица должна была знать о нарушении своего права со стороны Голубева Ю.И., который не участвовал в оплате пропорционально своей доле.

Иск предъявлен Слышовой Т.П. 12 ноября 2015 года.

При указанных обстоятельствах платежи за ноябрь 2012 года (за полный месяц) находятся в пределах срока исковой давности - 3 года, предшествующие дню обращения в суд.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что за ноябрь 2012 года подлежали взысканию суммы только за 13 дней - с 17 ноября 2012 года, т.е. вместо суммы <данные изъяты> руб. следовало взыскать <данные изъяты> руб., являются несостоятельными.

Иных мотивов, обосновывающих неправильность расчета судом сумм, взысканных за долю ответчика в плате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки в жалобе на то, что возмещение расходов на оплату услуг представителей произведено судом без учета частичного удовлетворения иска, заслуживают внимания.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 этого же Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что сумма <данные изъяты> рублей, уплаченная Слышовой Т.П. своим представителям Серовой Е.В. и Милюн Т.Ю., является разумной – с учетом сложности и объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы.

Вместе с тем, при возмещении указанных расходов истице, применяя статьи 98 и 100 ГПК РФ, необходимо учитывать пропорциональность, т.к. иск удовлетворен частично.

Взысканная судом в пользу истицы сумма <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей не соответствует указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по применению статей 98, 100 ГПК РФ.

С учетом того, что иск удовлетворен на 69,4% судебная коллегия изменяет решение суда в указанной части и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истицы сумму <данные изъяты> рублей.

Довод жалобы о том, что ответчик как инвалид 1 группы освобожден от уплаты госпошлины, основан на ошибочном толковании закона.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (часть вторая) инвалиды 1 и 2 группы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если являются истцами. В данном деле Голубев Ю.И. являлся ответчиком. Кроме того, при взыскании с Голубева Ю.И. в пользу Слышовой Т.П. возмещения расходов по уплате госпошлины речь идет не об уплате ответчиком госпошлины в бюджет, а о возмещении судебных расходов истице как стороне, выигравшей спор, на основании статьи 98 ГПК РФ.

По указанным основаниям апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░