Решение по делу № 1-1/2013 от 31.01.2013

Решение по уголовному делу

Дело № 1-01/2013 (3328003)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воркута 31 января 2013 г.

Мировой судья Индустриального судебного участка г.Воркуты Республики Коми Машковцева Е.В.,с участием государственного обвинителя  помощника прокурора г.Воркуты Юрмановой С.Ю.,

подсудимого <Корепина Е.В.1>,

защитника - адвоката Стоволосова Н.В., представившего ордер <НОМЕР> удостоверение <НОМЕР>,

при секретаре судебного заседания Малышевой М.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

<Корепина Е.В.1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

об­виняе­мого в совершении престу­пления, предусмотрен­ного ч.1 ст.139 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый <Корепин Е.В.1> обвиняется в совершении преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах:

В период с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут <ДАТА5>, <ФИО3> и <Корепин Е.В.1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направились к <ФИО4>, проживающему по адресу: <АДРЕС>, чтобы выяснить о местонахождении принадлежащего <ФИО5> сотового телефона.

Когда <ФИО3> и <Корепин Е.В.1> подошли к вышеуказанной квартире, то они постучались во входную дверь. В этот момент <ФИО3> решил незаконно проникнуть в указанную квартиру для того, чтобы проверить находится ли <ФИО4> внутри.

С целью реализации своего преступного умысла <ФИО3>, осознавая общественную опасность своих действий, в указанный период времени, умышленно, сначала силой руки открыл первую входную дверь, а затем ударом ноги открыл вторую входную дверь квартиры, после чего без разрешения <ФИО4> прошел внутрь его квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, то есть незаконно проник в жилище <ФИО4>, не имея на то разрешении последнего, то есть против воли <ФИО4>

В этот момент у <Корепина Е.В.1> увидевшего, что <ФИО3> незаконно проник в жилище <ФИО4>, также возник умысел, направленный на незаконное проникновение в данную квартиру для того, чтобы поговорить с <ФИО6> С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, действуя в составе группы лиц совместно с <ФИО3>, то есть, присоединившись к его преступным действиям, <Корепин Е.В.1>, умышленно, осознавая общественную опасность своих совместных действий, не спрашивая разрешения <ФИО4> на вход в его жилище, в указанный период времени также беспрепятственно прошел вслед за <ФИО3> внутрь вышеуказанной квартиры <ФИО4>, то есть незаконно проник в жилище последнего, против его воли.

При этом, <ФИО3>, незаконно находящийся в жилище <ФИО4>, видел зашедшего вслед за ним в данную квартиру <Корепина Е.В.1> и осознавал, что последний присоединился к его преступным действиям. Затем, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО4>, <ФИО3>  и <Корепин Е.В.1>, в указанный период времени, действуя совместно, в составе группы лиц, осознавая, что их действия незаконны, оставались в квартире <ФИО4> еще некоторое время против воли последнего.

Тем самым, <Корепин Е.В.1> нарушили конституционное право проживающего в данной комнате <ФИО4> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ. 

Приговором мирового судьи Индустриального судебного участка г. Воркуты Республики Коми Е.В. Машковцевой от <ДАТА6> <ФИО3> осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевшего <ФИО4> совместно с <Корепиным Е.В.1>, в котором суд дал оценку обстоятельствам совершения преступления в части виновности <ФИО3>, обоснованности предъявленного обвинения и правильности квалификации содеянного, а также причастности к совершению преступления <Корепина Е.В.1>

Обстоятельства совершения <Корепиным Е.В.1> преступления были предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении <ФИО3> и нашли свое отражение в обвинительном приговоре суда от <ДАТА7>

В соответствии со ст. 63 УПК РФ и с учетом позиции Конституционного Суда РФ изложенной в постановлениях от 02.07.1998 № 20-П, от 23.03.1999 № 5-П, определениях от 01.11.2007 № 799-О-О, от 17.06.2008 №733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности выводов о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных по делу доказательствах, ограничила бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Данные обстоятельства ограничивают председательствующего по настоящему уголовному в отношении <Корепина Е.В.1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ, дают повод усомнится в беспристрастности суда, что в силу 63 УПК РФ исключает его участие в рассмотрении уголовного дела.

   На основании изложенного и руководствуясь 35, 63 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявить самоотвод в отношении рассмотрения уголовного дела по обвинению <Корепина Е.В.1> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Уголовное дело <НОМЕР> в отношении <Корепина Е.В.1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, направить председателю Воркутинского городского суда Республики Коми для решения вопроса в порядке ст. 35 УПК РФ в связи с самоотводом.

Мировой судья                                                                                  Е.В. Машковцева