Решение от 18.01.2016 по делу № 2-312/2016 (2-3029/2015;) от 21.12.2015

                                                                          Дело № 2-312/2016

                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2016 года                                                                   г. Мичуринск

     Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Деревянко И.В.,

с участием представителя истца - ООО «Алкоторг-М» - Бахолдина Д.А., представителя ответчика ООО «Холодильник» - Фатеевой Н.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг-М» к Масякину А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Холодильник» о взыскании денежных средств,

                        У С Т А Н О В И Л :

       ООО «Алкоторг-М» обратилось в суд с иском к Масякину А.Н., ООО «Холодильник» о солидарном взыскании денежных средств в размере ... рублей.     

      В судебном заседании представитель ответчика ООО «Холодильник» Фатеева Н.Н. заявила ходатайство о выделении требований ООО «Алкоторг-М» к ООО «Холодильник» в отдельное производство и возвратить исковое заявление истцу по мотиву нарушения подсудности спора Мичуринскому городскому суду.

     Представитель истца ООО «Алкоторг-М» Бахолдин Д.А. возражал против заявленного ходатайства, так как данное дело невозможно рассмотреть без ответчика Масякина А.Н.

      Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

       Согласно договору поставки № ... ООО «Алкоторг-М» обязуется передавать в собственность ООО «Холодильник» товар - вина, спиртные напитки, а ООО «Холодильник» обязан принять указанные товары и своевременно производить их оплату в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 10.2 указанного договора при не достижении соглашения сторон спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Кроме того, представленный стороной истца договор поручительства от ... также являющийся двусторонней сделкой, заключенной между ООО «Алкоторг-М», именуемым в дальнейшем "Поставщик", с одной стороны, и гражданином Российской Федерации Масякиным А.Н., именуемым в дальнейшем "Поручитель", с другой стороны, свидетельствует о том, что по этому договору "Поручитель" обязался отвечать перед "Поставщиком" в солидарном порядке за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Алкоторг-М».

Вместе с тем, стороны по договору поручительства ... в абз. 4 раздела 3 установили, что споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются в Мичуринском районном суде.

Из содержания искового заявления ООО «Алкоторг-М», предъявленного в суд по месту нахождения Масякина А.Н., усматриваются сведения о том, что предъявление иска в Мичуринский городской суд обусловлено именно разделом 3 договора поручительства ...

При разрешении вышеуказанного ходатайства представителя ответчика ООО «Холодильник», суд исходит из положений части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", в соответствии с которой разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи для правильного разрешения частного вопроса подлежат применению руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при этом согласно: пункту 5: Из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего постановления).

Также в силу общих правил об обязательствах (статья 308 ГК РФ) на должника, доказавшего наличие обстоятельств, указанных в абзаце втором настоящего пункта, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения обязанности по уведомлению поручителя, установленные в статье 366 ГК РФ.

Пункту 6: Частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Однако если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Суд также вправе отнести все судебные расходы по делу на лиц, злоупотребивших процессуальными правами, то есть на кредитора и поручителя, независимо от результатов рассмотрения дела (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие соответствующего разъяснения со стороны Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правила, установленного частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года N 8-ФКЗ, в контексте отсутствия участия ООО «Холодильник» в определении подсудности спора при заключении между ООО «Алкоторг-М» и Масякиным А.Н. договора поручительства от 01 сентября 2013 года, направленного на обеспечение обязательств по договору поставки № ... года, заключенному между ООО «Алкоторг-М» и ООО «Холодильник», очевидно, что определение иной подсудности «Поставщиком» и «поручителем» согласно разделу 3 договора поручительства нежели, чем та, что установлена п. 10.2 договора поставки, не создает правовых оснований для определения подсудности спора, в котором участвует «Покупатель», в суде по месту нахождения «Поставщика», в связи с чем суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика ООО «Холодильник» и выделяет требования ООО «Алкоторг-М» к ООО «Холодильник» в отдельное производство и возвращает исковое заявление истцу по мотиву нарушения подсудности спора Мичуринскому городскому суду.

    На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 151, 220, 221 ГПК РФ,

                             О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░», ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░