Решение по делу № 2-750/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-750/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2015 года          г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Юрьевой А.Л.,

с участием помощника прокурора г.Архангельска Савиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Тупицыной Е.А. к Шагину О.А. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тупицына Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Шагину О.А., сославшись на то, что 2 июня 2015 года собака, принадлежащая ответчику, набросилась на неё (истца) и покусала, причинив телесные повреждения, в результате чего она (истец) испытала физическую боль, впоследствии проходила курс лечения, у неё появился страх в отношении собак. На основании изложенного просила взыскать с ответчика утраченный заработок за июнь 2015 года в размере ****** руб. ****** коп., компенсацию морального вреда, которую полагала соразмерной ****** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** руб.

В судебном заседании истец Тупицына Е.А. заявленные требования поддержала. При этом пояснила, что работает инженером в ОАО «******», 2 июня 2015 года находилась по служебной необходимости возле жилого дома №****** по ул.****** в г.Архангельске. Неожиданно из деревянной будки, пристроенной к указанному жилому дому, выскочила большая собака, напала на неё (истца), сильно покусала, причинив серьёзные телесные повреждения. Она (истец) начала кричать, после чего собаку отогнал водитель служебного автомобиля М. В период со 2 по 26 июня 2015 года проходила курс лечения у травматолога, по настоящее время продолжает проходить лечение у психотерапевта в связи со стрессовым состоянием из-за укуса собаки.

Ответчик Шагин О.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к личным нематериальным благам гражданина.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В судебном заседании установлено, что Шагин О.А. проживает по адресу: <адрес> (л.д.20, 53), является владельцем собаки породы «московская сторожевая», которую держит на цепи в будке рядом с крыльцом подъезда указанного дома.

2 июня 2015 года в период с 10.30 до 11.00 часов Тупицына Е.А. совместно с Ж. и М. по служебной необходимости находились на объекте с проверкой актов выполненных работ по ремонту тепловых сетей вдоль ул.****** к дому № ****** по ул.****** в г.Архангельске.

Когда Тупицына Е.А. подходила д.****** по ул.****** в г.Архангельске, из будки, пристроенной к крыльцу указанного жилого дома, выскочила собака ответчика и напала на Тупицыну Е.А., причинив ей телесные повреждения в виде многочисленных укушенных ран обеих верхних конечностей, правой голени, обширной ссадины правой поясничной области. В это время собака привязана не была, владельца собаки рядом также не было.

В связи с полученными травмами Тупицына Е.А. в этот же день была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1», где ей была оказана медицинская помощь, назначено лечение. В период со 2 по 26 июня 2015 года Тупицына Е.А. проходила лечение у травматолога (л.д.11, 80). До конца августа истец продолжала лечение у травматолога, а также у психотерапевта.

Открытым акционерным обществом «******» в связи с несчастным случаем, произошедшим 2 июня 2015 года с инженером отдела ремонтов Приморского филиала ОАО «******» Тупицыной Е.А., создана комиссия по расследованию несчастного случая, по результатам расследования составлен акт о несчастном случае на производстве и определена степень тяжести повреждения здоровья - лёгкая (л.д.73-75).

Ш. (сожитель Тупицыной Е.А.) обратился в отдел полиции №2 УМВД России по г.Архангельску с заявлением о привлечении к ответственности владельца собаки, напавшей на Тупицыну Е.А. (л.д.9, 49). По результатам проверки 15 июня 2015 года в адрес Ш. направлено сообщение о том, что поскольку уголовная и административная ответственность за нарушение правил содержания собак отсутствует (л.д.10, 54), Шагин О.А. к ответственности за нападение (укусы) Тупицыной Е.А. собакой, владельцем которой он является, не привлечён.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, в том числе, данными в предыдущих судебных заседаниях, а также сведениями содержащимися в исковом заявлении (л.д.6-8), заявлении Ш. от 4 июня 2015 года (л.д.9), сообщении ОП №2 УМВД России по г.Архангельску от 15 июня 2015 года (л.д.10), листке нетрудоспособности со 2 по 26 июня 2015 года (л.д.11, 80), выписке из ЕГРПНИ (л.д.23), рапорте от 12 июня 2015 года (л.д.31), заявлении ОАО «******» от 2 июня 2015 года (л.д.32, 69, 70), протоколе опроса М. (л.д.35-36, 59-60), протоколе опроса Ж. (л.д.37-38, 61-62), протоколе опроса Б. (л.д.39-40, 65-66, 79), объяснении Ж. (л.д.41, 63), объяснении М. (л.д.42, 64), объяснениях Шагина О.А. (л.д.53), материалах проверки (л.д.43-54), протоколе осмотра места несчастного случая (л.д.56-58), сообщении о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах (л.д.67-68), сообщении директора Приморского филиала ОАО «******» в адрес начальника отдела полиции №2 УМВД России по г.Архангельску о несчастном случае (л.д.69, 70), приказе от 2 июня 2015 года (л.д.71), извещении о несчастном случае (л.д.72), акте о несчастном случае на производстве (л.д.73-75), медицинском заключении (л.д.77), выписках из медицинских документов Тупицыной Е.А. (л.д.80, 82, 83-103), фотографиях (л.д.104-116), объяснениях Тупицыной Е.А. (л.д.117-118).

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетели Ж. (инженер технического надзора ОАО «******») и М. (работник ОАО «******») подтвердили, что 2 июня 2015 года находились по служебной необходимости на ул.****** и ул.****** в г.Архангельске с Тупицыной Е.А., которая в ходе осмотра тепловых сетей возле дома №****** по ул.****** в г.Архангельске получила телесные повреждения в виде укушенных ран и ссадин в результате нападения собаки, после чего была госпитализирована в больницу.

Свидетель Ш. подтвердил, что 2 июня 2015 года Тупицыну Е.А. сильно покусала собака, в связи с чем до настоящего времени она проходит лечение - покупает мази, проходит различные процедуры.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд пришёл к выводу, что по вине ответчика Шагина О.А. истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Так, Шагин О.А., являясь владельцем крупной собаки породы «московская сторожевая», допустил в нарушение обязанностей, предусмотренных п.2.1.3. и п.2.1.6 Временных Правил содержания собак на территории муниципального образования «Город Архангельск», утвержденными решением Архангельского городского Совета от 28 ноября 2000 года № 194 (владелец собаки обязан принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность людей и животных, выводить собаку на прогулку на поводке и в наморднике), свободный выгул своей собаки в общественном месте без намордника и поводка, что повлекло нападение этой собаки на Тупицыну Е.А.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причинённых Тупицыной Е.А. физических и нравственных страданий, а также фактические обстоятельства, при которых вред был причинен.

Так, на истца, исполнявшую свои должностные обязанности, неожиданно напала собака породы «московская сторожевая», относящаяся в соответствии с Временными Правилами содержания собак на территории муниципального образования «Город Архангельск», утвержденными решением Архангельского городского Совета от 28 ноября 2000 года № 194, к особо опасным породам собак, укусила её, причинив телесные повреждения. При этом истец испытала испуг, сильную физическую боль, а также чувство страха за свою жизнь, не могла встать без посторонней помощи после произошедшего. Тупицына Е.А. была вынуждена на протяжении трёх недель проходить амбулаторное лечение, посещать больницу, по настоящее время периодически ощущает боли в руках и ноге. После нападения собаки у истца на руках и правой голени остались многочисленные шрамы от укусов, гематомы, на правом предплечье частично утрачена чувствительность кожных покровов. В связи с испугом, боязнью всех собак истец вынуждена была обратиться к психотерапевту, пройти курс лечения. В связи с произошедшим Тупицыной Е.А. запрещены тяжелые физические нагрузки, посещение тренажерного зала, а также запрещено загорать, в связи с чем она не смогла поехать в отпуск.

Исходя из указанного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Тупицыной Е.А. за счёт Шагина О.А., в сумме ****** рублей.

Также Тупицыной Е.А. заявлено исковое требование о взыскании с ответчика утраченной заработной платы, которую она могла получить, но не получила в связи с лечением полученных телесных повреждений.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ в объём возмещения вреда, причинённого здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход). При этом под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

При этом под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Согласно ч.2 ст.1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В судебном заседании установлено, что Тупицына Е.А. на момент причинения ей телесных повреждений 2 июня 2015 года работала инженером в ОАО «******», в период с 26 сентября 2013 года по настоящее время ей ежемесячно начисляется заработная плата в размере ****** руб. ****** коп., в том числе НДФЛ - ****** руб. В июне 2015 года в связи с несчастным случаем на производстве в период со 2 по 26 июня 2015 года её заработная плата составила ****** руб. ****** коп., в том числе НДФЛ - ****** руб., утрата заработной платы в июне 2015 года составила ****** руб. 65 коп., в том числе НДФЛ - ****** руб. (л.д.12).

При исчислении утраченного заработка суд руководствуется положениями п.2 и п.3 ст.1086 ГК РФ, согласно которым в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь также положениями ст.196 ч.3 ГПК РФ, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию утраченный ею заработок в июне 2015 года в размере ****** руб. ****** коп. (****** руб. ****** коп. -****** руб. ****** коп. = ****** руб. ****** коп. - 13% НДФЛ).

Указанный размер и наличие у истца заработной платы ответчиком по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** руб., а также - в доход бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена, в размере ****** руб. (****** руб. - по требованию о взыскании утраченного заработка, ****** руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Тупицыной Е.А. к Шагину О.А. удовлетворить.

Взыскать с Шагина О.А. в пользу Тупицыной Е.А. компенсацию морального вреда в размере ****** рублей, утраченный заработок за период со 2 июня 2015 года по 26 июня 2015 года (за вычетом налога на доходы физических лиц) - ****** рублей ****** копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ****** рублей, всего - ****** рублей ****** копеек.

Взыскать с Шагина О.А. государственную пошлину в доход бюджета в сумме ****** рублей.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном судепутем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.С.Костылева