Решение по делу № 2-10737/2015 от 29.09.2015

Дело №2-10737/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Иванькиной Я.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 10 декабря 2015 года

гражданское дело по иску Ткаченко Н. В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Кузнецову А. А.овичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Н.В. предъявил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <адрес> под управлением Звягинцева А.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением Кузнецова А.А., который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию. В результате данного события перечисленные транспортные средства были повреждены.

Гражданская ответственности владельцев его (истца) автомобиля застрахована в ООО «СК «Оранта» (страховой полис серии №), а причинителя вреда – в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №).

Он обратился в ООО «СК «Оранта» для получения страховой выплаты, а после отзыва лицензии у своего страховщика – к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия», который отказал в принятии документов, с чем он не согласен.

По отчету ООО «Независимая оценка «Флагман» рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 77233 рубля 02 копейки, а утрата товарной стоимости автомобиля – 34125 рублей.

За услуги по оценке ущерба он уплатил 9000 рублей.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу 77233 рубля 02 копейки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 34125 рублей утраты товарной стоимости автомобиля, 9000 рублей расходов по оплате услуг экспертов, 10000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 1000 рублей расходов по оформлению доверенности представителя (л.д.2-3).

В судебное заседание истец Ткаченко Н.В. и ответчик Кузнецов А.А. не явились, были извещены. Истец просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.68, 71, 80).

Представляющий интересы истца Ткаченко Н.В. по доверенности Десятник Е.В. (л.д.37) поддержал доводы и требования иска.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности Константинова Ю.В. (л.д.66) иск не признала. Полагает, что спорное событие произошло по вине водителя Звягинцева А.А., который не убедился в безопасности выполняемого маневра. Заявленный размер ущерба не оспаривала. Отметила, что истец к страховщику для получения страхового возмещения не обращался.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Звягинцев А.А. свою вину в спорном событии не признал. Утверждает, что действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы дела по факту спорного события (л.д.43, 44-58) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Истцу Ткаченко Н.В. принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д.24).

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в районе <адрес> с участием принадлежащего истцу Ткаченко Н.В. автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением Звягинцева А.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Кузнецова А.А. подтвержден предоставленными документами (л.д.6-9, 44-58).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля истца на момент происшествия застрахована в ООО «СК «Оранта» (страховой полис серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а причинителя вреда – в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №) (л.д.7, 11, 48, 59-60).

У страховщика истца ООО «СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности (л.д.10).

Отсюда, в силу положений статей 929, 931, 932, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора страхования причинителем вреда) Ткаченко Н.В. является надлежащим истцом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ответчиком по настоящему гражданскому делу в пределах ответственности страховщика по закону в 120000 рублей, а в сумме, превышающей размер ответственности последнего - непосредственный причинитель вреда Кузнецов А.А.

Между сторонами имеется спор об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и вине его участников.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 с изменениями, установлено:

- «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части);

- «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу дорожно-транспортного происшествия;

- «Опережение» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства;

- «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд;

- «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

- «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (пункт 1.2);

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки… (пункт 1.3);

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5);

- пункт 8.1 – перед… перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…;

- пункт 8.2 - подача сигнала указателями поворота… должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра... При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

- пункт 8.5 - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении…;

- пункт 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками…, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- пункт 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- пункт 10.1. – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункт 10.5 - водителю запрещается:

…резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия;

- пункт 11.1 - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

- пункт 11.2 - водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

…транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево…;

- пункт 11.3 - водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно схеме места происшествия (места совершения административного правонарушения), подписанной без возражений обоими водителями-участниками, оба автомобиля следовали от <адрес>, проезжая часть которой имеет ширину 6,5 м., то есть по 3,25 м. для каждого направления (6,5:2).

Какая-либо дорожная разметка и дорожные знаки на схеме не обозначены.

Место столкновения автомобилей находится в районе <адрес>, отмечено на расстоянии 2,3 м. от левого края проезжей части по ходу их движения. Автомобили участников находится в непосредственном соприкосновании, при этом автомобиль под управлением Звягинцева А.А. - справа, а под управлением Кузнецова А.А. – слева.

Длина следа торможения автомобиля Кузнецова А.А. от заднего левого колеса составляет 8,8 м.

Повреждения автомобиля под управлением Звягинцева А.А.: левая передняя дверь, левая часть кузова, левый порог, а автомобиля под управлением Кузнецова А.А.: правое переднее крыло, капот, правая передняя фара, передний бампер, правая передняя дверь, правый указатель поворота, передняя панель, «мухобойка» (л.д.57-58).

Участники спорного события непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудникам полиции пояснили:

- Звягинцев А.А.: «…ДД.ММ.ГГГГ около 19-20, управляя а/м <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду, в районе <адрес> мне необходимо было повернуть налево, я снизил скорость и включил левый указатель поворота, посмотрев в зеркало заднего вида, никакого сзади не было, и я начал маневр, после чего почувствовал удар в левую часть а/м. Регистратора нет, пострадавших нет...» (л.д.49);

- Кузнецов А.А.: «…ДД.ММ.ГГГГ около 19-10, управляя а/м <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> меня двигался а/м <данные изъяты>, который в районе <адрес> начал резко поворачивать налево. Я в это время двигался по своей полосе, правой. Не закончив маневр, а/м <данные изъяты> остановился, а я применил экстренное торможение и попытался уйти от столкновения, вывернул руль влево, после чего произошло столкновение. Регистратора нет, пострадавших нет…» (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ водителю Кузнецову А.А. сотрудники полиции вменили нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, полагая, что последний не выдержал дистанцию до следовавшего впереди автомобиля под управлением Звягинцева А.А., квалифицировав действия Кузнецова А.А. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с чем последний не согласился (л.д.45).

В период проверки, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. заявил сотрудникам полиции ходатайство о допросе свидетеля Ж. А.А. (л.д.55), а ДД.ММ.ГГГГ Звягинцев А.А. – о допросе Р. Н.А, и Г. П.А. (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ Ж. А.А. пояснил: «…ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 на <адрес> произошло столкновение а/м <данные изъяты> с а/м <данные изъяты>. Я находился в а/м <данные изъяты> на пассажирском сидении, за рулем которого был А. Кузнецов. Мы следовали за а/м «<данные изъяты>» по <адрес> в сторону <адрес>. А., убедившись, что нет встречного движения, начал обгонять «<данные изъяты>» с левой стороны, когда мы достигли середины а/м «<данные изъяты>», он начал поворачивать влево, не включив поворотник и резко снизив скорость. А. начал тормозить, пытаясь уйти от столкновения с а/м «<данные изъяты>». Водитель а/м «<данные изъяты>» никак не реагировал на сигнал а/м <данные изъяты>, после чего мы ударили а/м «<данные изъяты>» в область двери. Написано собственноручно…» (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ Р. Н.А. пояснил: «Я, Р. Н.А., на момент аварии находился на <адрес>. Видел, как <данные изъяты> поворачивала ко двору, и в нее врезалась машина <данные изъяты> красного цвета. Потом там собралось много народу» (л.д.53).

В итоге постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Омску прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.А. в связи с невозможностью установить вину последнего во вмененном проступке (л.д.44)

В назначении автотехнической экспертизы по ходатайству представителя истца суд отказал по причине отсутствия для этого объективной необходимости и специальных познаний (л.д.67).

Явку возможных свидетелей в судебное заседание стороны не обеспечили. В то же время, суд не может принять во внимание и имеющихся в материалах проверки объяснения свидетелей, поскольку нет в принципе достоверных доказательств присутствия перечисленных свидетелей на месте спорного происшествия, о наличии свидетелей ни один из участников события сотрудникам полиции не заявлял, что следует из буквального содержания их объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, показания заявленного Кузнецовым А.А. свидетеля полностью противоречат объяснениям самого Кузнецова А.А., который изначально привел иное описание своих действий в момент спорного события.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исходить только из совокупной оценки первоначальных объяснений водителей-участников непосредственно после спорного события и схемы дорожно-транспортного происшествия.

Так, оба водителя подтвердили, что автомобиль под управлением Звягинцева А.А. поворачивал налево.

Столкновение автомобилей произошло на стороне проезжей части для встречного движения на расстоянии 2,3 м. от левого края проезжей части (при ширине полосы для каждого направления по 3,25 м.), то есть до правого края проезжей части от места столкновения оставалось 4,2 м. (6,5-2,3), а с учетом ширины автомобиля Звягинцева А.А. свободными не менее 2,0 м., что превышает ширину автомобиля Кузнецова А.А. в 1,7 м. (2,3-0,6).

Об отсутствии на автомобиле Звягинцева А.А. включенного светового указателя поворота, также о резком торможении последнего, Кузнецов А.А. изначально не заявлял.

Отсюда, изложенное позволяет суду признать, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя Кузнецова А.А. не соответствуют требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку последний явно не выдержал безопасную дистанцию до следовавшего впереди по той же полосе, с меньшей скоростью и с включенным световым указателем поворота налево автомобилем Звягинцева А.А., не обеспечил надлежащий контроль за дорожной ситуацией, что не позволило ему своевременно остановить при необходимости свой автомобиль, а вместо этого применил изначально опасный и абсолютно неверный маневр в виде выезда на сторону проезжей части для встречного движения, куда поворачивал же первый автомобиль, что и привело к столкновению и повреждению транспортных средств.

Несоответствие действий водителя Звягинцева А.А. требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1-8.2, 8.5, 10.5 Правил суд не усматривает, оснований для снижения размера ответственности (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ) нет.

Следовательно, в данном случае у страховщика водителя Кузнецова А.А. – ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате потерпевшему-истцу страхового возмещения.

По заключению и расчету ООО «Независимая экспертиза «Флагман» №№, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа определена в 77543 рубля, с учетом износа (0% и 1,39% по группам деталей) – в 77233 рубля 02 копейки, а утрата товарной стоимости автомобиля – в 34125 рублей (л.д.12-25, 26-29).

За услуги по оценке размера ущерба истец уплатил 9000 рублей (3000+1000+5000) (л.д.30-33).

Таким образом, причиненный истцу ущерб в данном случае составляет в общей сумме 111358 рублей 02 копейки (77233,02+34125), который подлежит взысканию непосредственно с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения, размер которого не превышает страховую сумму по закону.

В то же время, поскольку истец не доказал факт обращения в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке и наличие неправомерного отказа последнего в выплате страхового возмещения истцу, суд не усматривает безусловного нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, поэтому нет и оснований для взыскания возможного штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Расходы истца по оформлению доверенности представителя в 1200 рублей (л.д.36-37) и оплате услуг последнего - 10000 рублей (л.д.34-35) по правилам статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств и причин возникновения спора, действий сторон, степени участия представителя, срока действия доверенности, объема предоставленных полномочий и требований разумности подлежат возмещению ответчиком в заявленных суммах.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»:

- в пользу Ткаченко Н. В. 111358 рублей 02 копейки (сто одиннадцать тысяч триста пятьдесят восемь рублей 02 копейки) страхового возмещения, 9000 рублей расходов по оценке ущерба, 10000 рублей расходов по оплате помощи представителя и 1000 рублей расходов по оформлению доверенности представителя, всего в общей сумме 131358 рублей 02 копейки;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3427 рублей.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Решение суда вступило в законную силу 13.02.2016 года.