Решение по делу № 1-29/2018 (1-252/2017;) от 28.06.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        27 апреля 2018 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Погосян К.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Ессентуки Пилипенко А.А.,

потерпевшего: Соловьева О.Н.,

подсудимого: Тарасова А.Е.,

защитника-адвоката Орловского Д.Ю., предоставившего удостоверение №2287 и ордер №н 082285 от 20 марта 2018 г.,

при секретаре судебного заседания: Емяшевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Тарасова Андрея Евгеньевича, 22 июля 1986 года рождения, родившегося в г. Пятигорск Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Дачная, дом 20, в браке не состоящего, имеющего неполное среднее образование, состоящего на учете в Пятигорском филиале ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» с 2001 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», на учете у врача-психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, судимого:

    27 мая 2013 года Георгиевским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, -

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

                          УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в <адрес> ФИО2., находясь возле расположенного по <адрес> торговом павильоне № и действуя умышленно, с целью кражи чужого имущества, тайно похитил принадлежащий Соловьёву О.Н. велосипед «Форвард 1122» стоимостью 21957 рублей. После этого подсудимый скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив потерпевшему Соловьёву О.Н. значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в вышеуказанном преступлении, подтвердил ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Государственный обвинитель ФИО4, потерпевший Потерпевший №1, защитник-адвокат ФИО6, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание за преступления, совершенные подсудимым, предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; отсутствие возражений у сторон против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Следовательно, препятствий для постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ не имеется.

Вина подсудимого ФИО2, в совершении вышеуказанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении, которых достаточно для признания подсудимого виновным в совершении вмененного ему преступления, обвинение предъявленное ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами по делу, с полным согласием подсудимого с ними. При этом суд, приходит к выводу о доказанности того, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, доказано, что данное деяние совершил он.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни, согласно с ч.3 ст.60 УК РФ.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

ФИО2, является гражданином РФ, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, проживает по адресу: <адрес>, в браке не состоит, имеет неполное среднее образование, состоит на учете в Пятигорском филиале ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» с 2001 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью возместил причинённый потерпевшему значительный имущественный ущерб путём возврата похищенного имущества, вину признал, в содеянном раскаялся, обратился с явкой с повинной, вместе с тем, судим.

Согласно п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающими вину ФИО2, обстоятельствами, являются явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления. Также, в качестве смягчающего вину обстоятельства, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

    Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, данная судимость, в соответствии со ст.86 УК РФ, не погашена.

Поскольку ФИО2, вновь совершил умышленное преступление, то в силу требований ч.1 ст.18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание ФИО2, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Наказание следует назначить с учетом требований ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Суд приходит к убеждению о невозможности применения ч. 3 ст.68 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и все заслуживающие внимание, приведенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, оснований у суда не имеются, также в данном случае не имеется основания для применения требований ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Тарасову А.В. назначается в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - колония строгого режима.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства:

- Велосипед «Forward 1122», номер рамы «Т209820050», изъятый в ходе выемки у ФИО2, инструкцию к велосипеду «Forward 1122», изъятую в ходе ОМП по адресу: <адрес>, ул. железнодорожная 1, павильон №от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1- оставить в пользовании и распоряжении Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции при помощи видеоконференцсвязи лично. Данное ходатайство следует отразить в апелляционной жалобе.

Судья              К.А.Погосян