Решение по делу № 2-62/2013 от 01.04.2013

Дело №2-62/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия 23 апреля 2013 года

Кадошкинский районный суд Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи В.А. Пужаева, при секретаре Н.Н. Дубининой, с участием в деле:

истца – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия» (далее ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия),

ответчика – Романа Фяридовича Айсина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия к Р.Ф. Айсину о возмещении материального ущерба, причиненного исправительному учреждению осужденным,

установил:

    ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с иском к Р.Ф. Айсину о возмещении материального ущерба, причиненного исправительному учреждению осужденным.

    В обоснование требований истец указал на то, что Р.Ф. Айсин отбывает в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия в соответствии с приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2007 года, с учетом изменений внесенных в него постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2011 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 мая 2012 года, наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы. 17 сентября 2012 года Р.Ф. Айсин был привлечен к исполнению обязанностей подсобного рабочего склада сырья и материалов с оплатой по сдельным расценкам согласно приказу ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия от 22 октября 2012 года №309-ос.

    8 ноября 2012 года на территории материального склада производственной зоны ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия осужденные Р.Ф. Айсин и ФИО1 по указанию осужденного ФИО2 осуществляли погрузку листового стекла, находившегося в деревянном контейнере, в кузов грузового автомобиля для дальнейшего вывоза в жилую зону ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия. После окончания погрузки осужденные Р.Ф. Айсин и ФИО1 стали закрывать оставшееся стекло в деревянном контейнере положив сверху деревянную крышку от этого контейнера, однако оставшаяся пачка со стеклом стала наклоняться, вследствие чего, несмотря на попытки осужденных удержать стекло, она упала и стекло в количестве 71 листа разбилось.

Стекло разбилось в результате невнимательности и неосторожного обращения с имуществом осужденными Р.Ф. Айсиным и ФИО1. Ущерб колонии в результате боя стекла составил сумму равную 48 635 рублей. 19 ноября 2012 года виновными лицами были написаны заявления о добровольном снятии с их лицевых счетов денежных средств в размере 24 317 рублей 50 копеек с каждого за причиненный ими материальный ущерб. Однако Р.Ф. Айсин добровольно возместил ущерб учреждению лишь в сумме 229 рублей 50 копеек, несмотря на то, что 21 декабря 2012 года в его адрес была направлена претензия с установлением срока добровольного возмещения ущерба до 20 января 2013 года.

В связи с тем, что второе виновное лицо в причинении ущерба исправительному учреждению - ФИО1 - не осуществило его возмещение, а ДД.ММ.ГГГГ он умер, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия просило суд, с учетом уточненного искового заявления от 4 марта 2013 года, взыскать с Р.Ф. Айсина материальный ущерб, причиненный исправительному учреждению осужденным в размере 43 716 рублей 27 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 13 марта 2013 года гражданское дело по указанному иску передано для рассмотрения по подсудности в Кадошкинский районный суд Республики Мордовия.

    В судебном заседании представитель истца – С.В. Шичкина заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Е.В. Айсина относительно исковых требований ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия возражала, ссылаясь на: отсутствие вины Р.Ф. Айсина в бое стекла; ненадлежащий инструктаж по охране труда и техники безопасности; выполнении при погрузке стекла фактически функций стропальщика, в отсутствии должной квалификации; несоблюдения условий хранения стекла в деревянном контейнере, вследствие чего и произошел его бой; давление со стороны администрации исправительного учреждения, при даче письменных объяснений Р.Ф. Айсиным 13 ноября 2012 года.

    Ответчик Р.Ф. Айсин в судебное заседание не явился, в связи с тем, что отбывает наказание в местах лишения свободы, надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, при этом, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного обеспечения участия в слушании гражданского дела лица отбывающего наказание в местах лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, при том, что он ходатайствовал об участии в деле в качестве его представителя его матери Е.В. Айсиной.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Р.Ф. Айсин отбывает в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия в соответствии с приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2007 года, с учетом изменений, внесенных в него постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2011 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 мая 2012 года, наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

Р.Ф. Айсин в период отбытия наказания, по меньшей мере в период с января 2012 года по январь 2013 года, трудоустроен в различных должностях по месту отбытия в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия, получая заработную плату. Так из журналов регистрации инструктажей по охране труда усматривается, что в 1 квартале 2012 года он работал в качестве рубщика, в дальнейшем станочника, а с 17 сентября 2012 года Р.Ф. Айсин был привлечен к исполнению обязанностей подсобного рабочего склада сырья и материалов с оплатой по сдельным расценкам согласно приказу ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия от 22 октября 2012 года №309-ос.

8 ноября 2012 года на территории материального склада производственной зоны ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия осужденные Р.Ф. Айсин и ФИО1 по указанию осужденного ФИО2 осуществляли погрузку листового стекла, находившегося в деревянном контейнере, в кузов грузового автомобиля для дальнейшего вывоза в жилую зону ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия.

После окончания погрузки осужденные Р.Ф. Айсин и ФИО1 стали закрывать оставшееся стекло в деревянном контейнере, однако оставшаяся пачка со стеклом стала наклоняться, вследствие чего, несмотря на попытки осужденных удержать её, она упала и стекло разбилось.

Оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО6 в заключении по материалам проверки от 11 декабря 2012 года в описательной части установил вину осужденных Р.Ф. Айсина и ФИО1, осуществлявших трудовые функции по погрузке стекла, в бое стекла в количестве 71 штуки на общую сумму 48 635 рублей, вследствие неосторожности, полагая возможным взыскать с лицевого счета осужденных по 24 317 рублей 50 копеек с каждого, подготовив исковые заявления в суд для взыскания материального ущерба.

Материалы проверки помимо указанного заключения содержат: 1) акт осмотра боя стекла в размере 71 листа от 12 ноября 2012 года; 2) рапорт временного исполняющего обязанности начальника УТАО ФИО3 на имя начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия об обнаружении на территории склада материалов лежащего на земле контейнера с разбитым стеклом от 12 ноября 2012 года, 3) справка подписанная бухгалтером ФИО4 о стоимости закупленного стекла согласно накладной от 30 октября 2012 года в размере 685 рублей за 1 лист, стоимость 71 листа составляет 48 635 рублей, от 19 ноября 2012 года; 4) объяснения осужденных Р.Ф. Айсина, ФИО1 от 13 ноября 2012 года и ФИО2 и ФИО5 от 14 ноября 2012 года, а также выписки из приказов о привлечении указанных осужденных к исполнению трудовых обязанностей; 5) ярлык с контейнера стекла листового, из которого следовало, что в упаковке находилось 128 листов, масса нетто 1,903 тонны, масса брутто 1,993 тонны, размер ящика 1790х1470х462 мм; 6) приходный ордер и требование накладная от ДД.ММ.ГГГГ на стекло в количестве 128 штук; 7) карточка складского учета материалов на стекло; 8) лимитно-заборные карты за октябрь и ноябрь 2012 года; 9) требование-накладная на стекло в размере 25,038 кв. метров; 10) заявления осужденных Р.Ф. Айсина и ФИО1 об удержании с их счета денежных сумм в размере 24 317 рублей 50 копеек с каждого; 11) претензии от 21 декабря 2012 года ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия в адрес Р.Ф. Айсина, копию которой он получил 15 января 2013 года, а также ФИО1, копию которой он получил 24 декабря 2012 года.

25 января 2013 года ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия подготовило и чуть позже направила в судебный участок Кадошкинского района Республики Мордовия исковое заявление о взыскании с Р.Ф. Айсина возмещения ущерба, причиненного исправительному учреждению в размере 24 088 рублей (с учетом добровольного возмещения ущерба в размере 229 рублей 90 копеек), а также подготовило в судебный участок №3 Ковылкинского района Республики Мордовия исковое заявление аналогичного содержания о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 19 628 рублей 27 копеек (с учетом добровольного возмещения ущерба в размере 4689 рублей 23 копеек).

В связи со смертью ФИО1, имевшей место быть 26 января 2013 года, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия уточнило исковые требования, в соответствии с которыми просило суд взыскать с Р.Ф. Айсина всю сумму ущерба, причиненного исправительному учреждению, размер которой составляет 43 716 рублей 27 копеек.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

В силу части первой статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде.

Привлечение ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия осужденного Р.Ф. Айсина к исполнению трудовых обязанностей, в силу закона, свидетельствует о применении к возникшему спору норм трудового законодательства.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Статьёй 242 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, при том, что перечень случаев полной материальной ответственности работника приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Также материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

По делу обстоятельств возложения на работника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия в должности подсобного рабочего склада сырья и материалов Р.Ф. Айсина полной материальной ответственности, либо выявления у него недостачи ценностей, то есть случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено. Также не установлено случаев, влекущих полную материальную ответственность работников предусмотренных пунктами 3-8 той же статьи Кодекса, что по существу в судебном заседании не оспаривалось и представителем ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия в полном объеме, подразумевающих полную материальную ответственность работника.

Вместе с тем, суд не находит оснований и для взыскания с ответчика причиненного работодателю ущерба в размере среднего заработка.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение при разрешении спора, связанного с возмещением ущерба работником работодателю, в силу закона обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в числе прочего являются: противоправность поведения (действие или бездействии) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено не было.

В силу требований части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В ходе проведения проверки выявляется наличие имущества работодателя, его соответствие ведомостям учета материальных ценностей, после чего по результатам проверки принимается решение, подписывается акт или иной документ, подтверждающий размер причиненного ущерба, а также устанавливающий причины возникновения ущерба. При проведении проверки работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов.

Материалы дела свидетельствуют, что ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия не в полной мере соблюдены требования закона, подтверждающие проведение работодателем соответствующих проверок - инвентаризации, служебного расследования, установивших факт причинения ущерба, его размер и виновных лиц.

Согласно пункта 22 Приказа Минфина Российской Федерации от 28 декабря 2001 года №119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, а также других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 №49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества).

На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно пункта 2.5 Методических указаний, все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Материалы проверки подобных документов, подтверждающих проведение инвентаризации, не содержат.

Также материалы проверки не содержат как такового расчета причиненного работодателю ущерба. Справка бухгалтера о стоимости закупленного стекла, которая содержит лишь стоимость закупленного 71 листа стекла, очевидно, таким расчетом являться не может и, соответственно, каких-либо сведений относительно ознакомления Р.Ф. Айсина с указанным расчетом также не имеется. Материалы проверки не достаточно полны, поскольку не отражают подробных обстоятельств погрузки стекла, повлекшей в дальнейшем бой стекла, а именно: осуществлялась ли погрузка с использованием крана или иных механических устройств, либо осуществлялась вручную, тип и форма деревянного контейнера (тары), в котором хранилось стекло, чем удерживалось стекло, учитывая, что изначально полная упаковка насчитывала 128 листов, а также какие конкретно действия двух работников вызвали падение стекла, вес которого превышал тонну. Проверка установила обоюдную вину работников, в равной степени, в причинении ущерба исправительному учреждению, однако как таковых мотивированных выводов относительно степени вины каждого работника, участвовавшего в погрузке стекла, учитывая, что Р.Ф. Айсин исполнял обязанности подсобного рабочего, а ФИО1 грузчика склада сырья и материалов, не содержит. При этом, даже установив обоюдную вину осужденных Р.Ф. Айсина и ФИО1 в причинении ущерба при исполнении ими трудовых обязанностей, истец не обосновал причин, по которым после смерти одного из виновных лиц, ФИО1, администрация учреждения требовала возмещения ущерба в полном размере с Р.Ф. Айсина, в том числе в части ущерба причиненного ФИО1.

Более того, часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет за работником и (или) его представителем право знакомиться со всеми материалами проверки обстоятельств причинения прямого действительного ущерба и обжаловать их в случае необходимости в установленном порядке в суд и (или) государственную инспекцию труда.

Указанное свидетельствует, что на работодателе лежит встречная обязанность ознакомить работника и (или) его представителя с материалами такой проверки, результаты которой могут быть обжалованы.

Бремя доказывания имеющих юридическое значение обстоятельств, входящих в предмет проверки, до принятия правового решения о привлечении работника к материальной ответственности лежит на работодателе.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с заключением по материалам проверки осужденный Р.Ф. Айсин ознакомлен не был, заключение подписано оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО6, а не руководителем данного учреждения, сведений о возложении на указанное должностное лицо приказом либо распоряжением обязанности проведения проверки, целью которой является установление причин и размера причиненного работодателю ущерба, материалы проверки не содержат, то есть процедура привлечения работника к материальной ответственности также в полной мере работодателем не соблюдена.

Доводы истца о том, что сами по себе объяснения Р.Ф. Айсина и ФИО1 от 13 ноября 2012 года, а также их заявления о добровольном удержании с их лицевого счета денежных сумм от 19 ноября 2012 года, являются достаточным доказательством, подтверждающим вину указанных лиц в причинении ущерба работодателю, отклоняются.

Несоблюдение процедуры проверки причин и установления размера ущерба ограничивает права работника, тем более находящегося в местах лишения свободы и привлекаемого к исполнению трудовых обязанностей, и само по себе свидетельствует о неустановлении размера ущерба, в независимости от данных до её проведения объяснений работников.

Более того, с момента обращения истца в суд с иском о возмещении ущерба, ответчик Р.Ф. Айсин отрицает свою вину, ссылаясь, в числе прочего, на отсутствие его вины в причинении ущерба исправительному учреждению, ненадлежащий инструктаж по охране труда и техники безопасности, а также выполнении при погрузке стекла фактически функций стропальщика, в отсутствии должной квалификации, а также несоблюдения условий хранения стекла в деревянном контейнере, вследствие чего и произошел его бой.

Представитель ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия не отрицал отсутствие разработанных должностных инструкций подсобного рабочего и грузчика склада сырья и материалов. Инструктаж по охране труда в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия проводится ежеквартально в устной форме, в связи с чем, установить его содержание, а также его актуальность применительно к погрузочно-разгрузочным работам не представляется возможным. Между тем, Минтруд Российской Федерации 13 мая 2004 года утвердил Методические рекомендации по разработке инструкций по охране труда, которые содержат в числе прочего Инструкцию по охране труда грузчика, на основании которой разрабатываются инструкции по охране труда для грузчика с учетом специфики и условий работы конкретной организации.

Между тем, Межотраслевыми правилами по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 20 марта 1998 года №16 предусмотрены единые требования безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов для предприятий, учреждений и организаций всех сфер хозяйственной деятельности, форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занимающихся указанными видами работ в порядке предпринимательской деятельности.

Так работники, допускаемые к выполнению погрузочно-разгрузочных и транспортных работ, должны иметь профессиональную подготовку, соответствующую характеру работ.

Работодатель обязан обеспечить обучение работников безопасности труда в объемах программ по профессиям, утвержденным в установленном порядке.

Указанные выше правила и устанавливают требования к способам хранения и транспортировки, так пункт 6.1.7 устанавливает, что размещаемые грузы должны укладываться так, чтобы исключалась опасность их падения, опрокидывания, разваливания и чтобы при этом обеспечивались доступность и безопасность их выемки при выдаче в производство или при погрузке для отправки.

Материалы проверки каких-либо сведений, подтверждающих возможность допуска ответчика к погрузочно-разгрузочным работам, а также соблюдение работодателем требований к размещению и хранению стекла также не содержат, в связи с чем, доводы ответчика о несоблюдении работодателем правил хранения контейнера, что привело к падению и бою стекла, истцом по существу не опровергнуты.

Между тем положения статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность работника, называют неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между действием ответчика и наступившим ущербом, а также его вины в случившемся бое стекла, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия, не имеется.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия» к Роману Фяридовичу Айсину о возмещении материального ущерба, причиненного исправительному учреждению осужденным в сумме 43 716 рублей 27 копеек, оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья Кадошкинского районного

    суда Республики Мордовия      В.А. Пужаев