Решение по делу № 2-2/2015 (2-408/2014;) от 06.10.2014

Дело № 2-2/2015                                                                                                            

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

п.Ильинский                                                                                                     25 февраля 2015 года

           Ильинский районный суд Пермского края в составе судьи Торопицыной Л.Ю.

с участием представителя ответчика ФИО3 - ФИО1, действующего по доверенности,

третьего лица нотариуса Ильинского нотариального округа ФИО16,

при секретаре Зобачевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 - отец истца. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, д.Комариха, <адрес>.

Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, и узнал, что отец оставил завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу сестры ФИО3

Истец считает завещание недействительным, поскольку его отец тяжело болел онкологическим заболеванием и в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, кроме этого вследствие болезненного состояния находился в состоянии раздражительности, депрессии, был внушаемым, мог попасть под влияние других людей.

Истец просит признать завещание, совершённое ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, недействительным, признать за ним право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, судебную повестку получил лично ДД.ММ.ГГГГ года, ходатайство об отложении дела не представил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец поддержал исковые требования, пояснил, что отец обещал ему переписать на него дом. В ноябре 2013 года он пришёл из армии (ушёл служить в ноябре 2012 года), вместе с матерью возил отца по больницам. Завещание отец мог написать под воздействием его брата ФИО1 Тесно общаясь с отцом с ноября 2013 года по март 2014 года, он видел, что настроение отца менялось: мог накричать, не разговаривать. Со слов матери знает, что пока служил в армии, отец каждый день употреблял спиртное. Видел, как однажды отец беспричинно накинулся на мужчину. После службы в армии заметил, что отец стал агрессивным, агрессия сменялась спокойствием.

Представитель истца ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ФИО1, отец истца, завещал имущество сестре ФИО3, он был подвержен чужому влиянию, не мог осознавать свои действия, сестра убедила его оставить завещание в её пользу. ФИО1 неоднократно говорил сыну, что оставит всё своё имущество ему. Просит о признании завещания недействительным, поскольку ФИО1, по мнению истца, был ведомым, находился в подавленном состоянии. В 2013 году болезнь ФИО1 прогрессировала, не исключено влияние его сестры.

           Ответчик в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что его брат ФИО1 всегда ждал сестру ФИО3, завещание хотел написать только на неё. Истец не помогал отцу, отношения у них были неважные, завещать имущество сыну он не хотел. К нотариусу наследодатель приехал сам, его никто не сопровождал. По характеру ФИО1 был командиром, сам руководил всем процессом, во время болезни был раздражён, но не был замкнут, на него было сложно надавить, он был за главного в семье, понимал, что ему остаётся жить недолго, злился, что врачи ему вовремя не помогли, но себя он контролировал, до самой смерти был вменяемым.

Третье лицо нотариус Ильинского нотариального округа ФИО16 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в нотариальную контору для удостоверения завещания. В предварительной беседе завещатель сказал, что у него есть сын, но с ним он не общается, хочет составить завещание в пользу сестры. Сомнений в дееспособности ФИО1 не возникало. Речь его была связной, осмысленной, завещатель четко понимал значение совершаемой им сделки. После в нотариальную контору обратился истец и его мать, хотели узнать, есть ли завещание, им было сообщено, что завещание составлено не в пользу истца. После операции ФИО1 прожил много месяцев, полагает, что он осознанно приехал делать завещание, хотел сохранить тайну завещания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

Из ст.35 Конституции РФ следует, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д.Комариха, <адрес>, находятся в собственности ФИО1 (л.д. 27-28).

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 завещал все свои имущественные права и имущество, в том числе земельный участок и расположенный на нём жилой дом со всеми постройками по адресу: <адрес>, д.Комариха, <адрес>, ФИО3 (л.д. 38).

Указанное завещание не изменено и не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу Ильинского нотариального округа <адрес> ФИО16 с заявлением на принятие наследства по завещанию (л.д. 37) после смерти брата ФИО1

Истец просит признать завещание, совершённое ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, недействительным, обосновывая тем, что в момент составления завещания наследодатель не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Наследодатель приходится ФИО2 отцом, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства (л.д. 46). В силу требования, установленного пунктом 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признаёт истца лицом, права или законные интересы которого затронуты этим завещанием.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ имеет первую группу инвалидности в связи с общим заболеванием, группа инвалидности установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

Согласно имеющейся в деле медицинской документации ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоял, ДД.ММ.ГГГГ был экстренно госпитализирован в хирургическое отделение ГКБ № с жалобами на боли в правом подреберье, многократную рвоту с примесью желчи, слабость, жидкий стул черного цвета. Была впервые диагностирована опухоль поперечно-ободочной кишки с врастанием в тело желудка и формированием толстокишечно-желудочных свищей. Произведена операция. ДД.ММ.ГГГГ был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у онколога и хирурга по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ была произведена повторная операция. В ноябре 2011 года ему устанавливалась вторая группа инвалидности. В течение 2012 года прошел 5 курсов химиотерапии. В ноябре 2012 года была установлена первая группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ года. С 05.07 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в терапевтическом отделении Ильинской ЦРБ, где проводилась симптоматическая терапия по поводу смешанной анемии тяжелой степени, был выписан с улучшением общего самочувствия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был на приёме у хирурга, жаловался на общую слабость, состояние расценивалось как средней степени тяжести. ДД.ММ.ГГГГ был консультирован в Краевом онкологическом диспансере. ДД.ММ.ГГГГ осматривался онкологом по месту жительства. Общее состояние расценено как удовлетворительное, отмечались умеренные боли в животе.

Свидетель ФИО5, помощник нотариуса Ильинского нотариального округа, удостоверявшая завещание ФИО1, показала, что в августе 2013 года она исполняла обязанности нотариуса. ФИО1 сказал, что хочет составить завещание на ФИО3, назвал все данные наследника, отвечал на вопросы, вел себя обычно, был спокоен, его речь не была спонтанной, им всебылообдумано заранее.

Свидетель ФИО6, мать истца,показала, что с ФИО1 она не стала жить, когда сыну ещё небылогода. ФИО1 не платил алименты, образовалась задолженность, вмешивались судебные приставы, тогда договорились, что она отказывается от алиментов, а он оставляет дом и земельный участок сыну. ФИО1 болел около 4-х лет, в этот периодонаездила к нему, помогала. С сыном ФИО1 общался нормально. Он знал о своем диагнозе, но умирать не собирался, хотел жить. В период болезни был нервным, сердился на врачей, что не могут вырезатьопухоль, злился на братьев. У него были сильные боли,принималсильнодействующие обезболивающие, но от наркотических препаратов отказывался, понимал, что ему выписывают, сам контролировал лечебный процесс, просил свозить его в больницу, позвать медсестру, сам звонил врачу. Летом 2013 год он соображал нормально, разговаривал хорошо, но, по её мнению, был подвержен чужому влиянию.

Свидетель ФИО7 показал, что возил ФИО1 к нотариусу, состояниеу него было нормальное, но он был грустным, говорил, что его начали поздно лечить. Несмотря на болезнь, собирался на охоту. Соображалотлично.

         Свидетель ФИО8 показал, что ему было известно о болезни ФИО1, ему делали операцию, потом он ездил на облучение, на умственных способностях это никак не отразилось. ФИО1 был слаб физически, уставал, но соображал нормально, не заговаривался, в принятиирешений всегда был самостоятелен. У него не было привычки жаловаться на что-то, до последнего старался все делать сам, после операции ездил на рыбалку, по характеру он был общительным, неконфликтным, самостоятельным, что надумал, то сделает.

         Свидетель ФИО9, заведующий терапевтическим отделением МБМУ «Ильинская ЦРБ», показал, что наблюдал ФИО1 два дня во время его лечения в Ильинской ЦРБ в период с 04.02 по ДД.ММ.ГГГГ года. У него был рак 4 стадии, метастазы в печень и поджелудочную железу, тяжёлая анемия, но, несмотря на это он был адекватен, отвечал на вопросы, психических изменений не было. Он получал обычные обезболивающие, которые не относятся к психодействующим препаратам.

Свидетель БородинаЕ.В., терапевт Ильинской ЦРБ, показала, что ФИО1 проходил стационарное лечении в терапевтическом отделении в июле 2013 года. Состояние его было тяжелым, в коридор не ходил, находился все время в палате, наблюдалась физическая беспомощность, из-за болевого синдром был депрессивным, раздражительным, лечиться не хотел, но умственных и психических отклонений у него не наблюдалось, понимал все свои действия. Принимал ненаркотические обезболивающие, не влияющие на психику.

      Свидетель ФИО10, бабушка истца, показала, что у неё с ФИО1 были ровные отношения, приходила к нему в гости, поздравляла с днем рождения. Он знал о своем диагнозе, но надеялся до последнего, хотел жить. В августе 2013 год ходили к нему, собирали крыжовник, у него была утомляемость, картофель уже сам не копал. Просил купить ему алкоголь, когда выпивал, ему становилось легче, но спиртным не злоупотреблял - пил понемножку, красным вином надеялся гемоглобин повысить. Он был адекватен, но у него были сильные боли. Из таблеток принимал лекарство кетонов. Когда сыну было 15 лет, у ФИО1 накопилась задолженность по алиментам 120 тысяч рублей. Он пообещал прописать сына к себе, когда она забрала заявление на алименты. Считает, что наследодателя могли уговорить написать завещание, но она на эту тему с ним не говорила.

        Свидетель ФИО11,заведующая Комарихинским ФАПом, показала, что наблюдала ФИО1 с первых дней обнаружения у него заболевания и до конца. ДД.ММ.ГГГГ его оперировали в областной больнице, там поставили диагноз рак 4 стадии с метастазами. В 2012 году ФИО1 проходил химиотерапию. В ноябре 2012 года ему установили 1 группу инвалидности. В 2013 году состояние наследодателя ухудшилось, появилась анемия, в июне лечился в больнице, была кахексия, вывели кишку наружу. На умственные способности это никак не повлияло. В сентябре 2013 года его обследовали на дому, говорил хорошо, не ругался, были жалобы на слабость, он падал от истощения и физической слабости, боли терпел, старался лишний раз не вызывать медиков. В феврале 2014 года у него было состояние заторможенности, после капельницы он восстановился, от болей ему назначался трамадол, это ненаркотический препарат. Морфин ему был назначен уже незадолго до смерти. ФИО1 прочитал, что принимает наркотик и понял, что жить не будет. Он до конца контролировал, какие капельницы ему ставят, был чистоплотным, спрашивал, помыли ли руки перед уколом, до конца был в сознании.

        Свидетель ФИО12 показал, что последний раз видел ФИО1 за 3 недели до смерти забирал из больницы, он был адекватным. До февраля 2014 года видел его несколько раз. Летом 2013 года вместе ездили на рыбалку, охоту, он окучивал картошку, его состояние было нормальное. В октябре 2013 года ФИО1 собирал грибы в лесу, принес ведра три, потом сам перебирал их, был в разуме.

        Свидетель ФИО8 показала, что ФИО1 в период болезни до самой смерти соображал, читал газеты, выписывал их, сам получал пенсию, расписывался, ходил на охоту, рыбалку, за грибами, сам садил в огороде, полол, в огороде у него был порядок. Он был культурным человеком, чистоплотным, не думал о смерти, верил, что будет жить, держался по-бойцовски, контролировал себя. Истец редко ходил к отцу, не помогал ему.

        Свидетель ФИО13 показал, что летом 2013 года встречался с ФИО1 1-2 раза в неделю, ездили на рыбалку, охоту, иногда уезжали на сутки. ФИО1 был человеком серьёзным, всегда имел своё мнение, отстаивал его. У него было обострённое чувство справедливости, любил наставлять всех: как огород содержать, дрова носить, воду. В июле 2013 года у ФИО1 ухудшилось состояние, понизился гемоглобин, он сам поехал лечиться. В 2014 году он возил ФИО1 на томографию, тот был адекватный, несмотря на сильные боли, не хотел принимать обезболивающие, т.к. думал, что там наркотик. Про завещание говорил, что у братьев все есть, у сестры нет ничего, очень любил её. Про сына говорил: «Сын - балбес, не учится, в армию пошел», волновался за него.

        Свидетель ФИО14, заместитель главного врача МБМУ «Ильинская ЦРБ», врач- онколог, показал, что в июле 2013 года ФИО1 находился на лечении в терапевтическом отделении стационара. В июле-августе 2013 года состояние ФИО1 было средней тяжести, отмечались тяжелая анемия, слабость, вялость, болезнь была неизлечима ФИО1 понимал это, надеялся на лучшее, находился в подавленном состоянии. Потом у него началась вербальная агрессия, отмечалось неустойчивое настроение. При этом он производил впечатление вменяемого человека, может что-то и забывал, но его мыслительная деятельность была сохранена. Летом 2013 года ему не назначались препараты, напрямую влияющие на психическую деятельность, лишь последние дни жизни ему были вписаны наркотики. При тяжелой анемии у человека наступает кислородное голодание и возможны психические изменения.

        В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

        Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя истца назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ «<адрес>вая психиатрическая больница» (л.д. 92- 93).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «<адрес>вая психиатрическая больница» следует, что в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось органическое астеническое расстройство в связи с онкологическим заболеванием (F-06.68). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалов гражданского дела о появившихся у него с 2011 года на фоне прогрессирующего онкологического заболевания астенических проявлений в виде слабости, вялости с присоединившимся болевым синдромом, колебаниями настроения, эмоциональной неустойчивостью, раздражительностью. Однако, имеющиеся у него нарушения психической деятельности не достигали значительной степени выраженности (он сохранял адекватный контакт с окружающими, вел достаточно активный образ жизни, был социально адаптирован), не сопровождались расстройствами сознания, какими-либо психотическими симптомами, снижением критики и нарушением правильной оценки юридической ситуации, осознания и регуляции своего поведения и не препятствовали его свободному волеизъявлению. Принимаемые ФИО1 препараты не являлись наркосодержащими и не оказали влияние на центральную нервную систему. Подэкспертному были присущи такие индивидуально-психологические особенности как стеничность установок, стремление к доминированию, настойчивость, независимость суждения, вспыльчивость. Признаков повышенной внушаемости не отмечалось. Присущие подэкспертному индивидуально-психологические особенности не оказывали существенного влияния на свободу его волеизъявления. Поэтому эксперты, исходя из анализа всех материалов дела в целом, считают, что при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в таком состоянии, что мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 102-107).

      Суд, оценивая данное заключение экспертов, признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов представляются суду ясными, понятными, экспертами были учтены все заслуживающие внимания факты, при проведении экспертизы эксперты в полном объеме исследовали все материалы дела. Заключение экспертизы проведено полно, обоснованно, оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется.

         Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о необоснованности данного экспертами заключения, им не представлено.

         Таким образом, суд установил, что составляя завещание в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был дееспособен, хотя и был болен, но понимал значение своих действий, мог руководить ими, и не усматривает оснований для признания завещания, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

           В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          Торопицына Л.Ю.