Решение по делу № 2-3646/2012 от 04.09.2012

2-3646/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Каприеловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Типалову Максиму Николаевичу о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Представитель истца (по доверенности Гуляев М.А.) обратился в суд с иском к ответчику о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее Банк) и Типаловым М.Н. было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым Банк открыл ответчику текущий кредитный счет № и осуществил перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> Однако ответчик принятые на себя обязательства в виде ежемесячных платежей по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не выплачивал, поэтому Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредиту. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что соглашение о кредитовании между сторонами не заключалось. В настоящее время представитель Банка, основывая заявленные требования на ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, поскольку считает, что ответчик воспользовался денежными средствами с помощью кредитной карты № и произвел частичное погашение долга только в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в суд не явился, с исковым заявлением направил письменное ходатайство о возможности рассмотрение данного спора в отсутствие представителя Банка.

Ответчик исковые требования не признал полностью, пояснив, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №, были оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что вышеуказанное соглашение о кредитовании между сторонами не заключалось. Решение суда вступило в законную силу, поэтому доводы представителя банка о возврате неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> считает необоснованными. Кроме того, просит применить срок исковой давности для рассмотрения данного спора в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, изучив материалы дела №, суд приходит к следующему:

Из материалов дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Типалов М.Н. заполнил анкету-заявление на получение потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк» на потребительские нужды на сумму <данные изъяты>. В этот же день сотрудником Банка одобрена сумма кредита в размере <данные изъяты> на желаемый срок кредита - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> <адрес> ответчик приобрел в кредит по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон. Он выплачивал ежемесячные суммы в срок, установленный договором. В <данные изъяты> он потерял доход, что привело к задержке по выплате ежемесячных платежей и вскоре им было получено информационное письмо ОАО «Альфа-Банк», из которого следовало, что Банк расторгает с ним соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он должен погасить всю сумму задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он погасил оставшуюся задолженность по вышеуказанному соглашению о кредитовании, более никаких долгов перед ОАО «Альфа-Банк» не имеет, соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ с ним никогда не заключалось.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, которая предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленных для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (…предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что соглашение о кредитовании между сторонами действительно не заключалось. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылку представителя истца на ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение) суд считает несостоятельной, поскольку ст. 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы…, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

При рассмотрении данного спора, также как и при рассмотрении дела

№ представителем Банка не были представлены доказательства того, что между ОАО «Альфа Банк» и Типаловым М.Н. заключено Соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Типалову М.Н. перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>, поскольку суду такое Соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было. В материалах дела имеется только анкета-заявление Типалова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк» на потребительские нужды на сумму <данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании Типалов М.Н. полностью отрицал заключение с ОАО « Альфа-Банк» Соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ и перечисление ему Банком денежной суммы в размере <данные изъяты> Доказательств того, что с ответчиком соглашение о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ. было заключено стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, представитель истца основывает свои требования на основании положений ч.2 ст. 167 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки, однако ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ, предусматривающей срок давности о применении последствий недействительности оспоримой сделки в один год.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска и считает, что заявленные требования ОАО «Альфа-Банк» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-200, 432- 438 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске ОАО «Альфа-Банк» к Типалову Максиму Николаевичу о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца.

Судья: Кукушкина Л.Н.