Решение по делу № 2-4003/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-4003/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Ериной Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михновой Е. В. к ОлейН. Н. В. о возврате задатка,

УСТАНОВИЛ:

Истица Михнова Е.В. обратилась в суд с иском и просит взыскать с Олейник Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что в июле 2015 года истица приняла решение о покупке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <дата> за указанную квартиру ответчицей по расписке в качестве задатка за продажу квартиры было получено <данные изъяты>. Полная стоимость квартиры составляла <данные изъяты>. Ответчица обязалась продать истице указанную квартиру в срок до <дата>, однако своих обязательств не исполнила. Кроме того, впоследствии выяснилось, что ответчице принадлежит только 3/4 доли указанной квартиры. <дата> указанная квартиры была подарена иным лицам. Однако задаток, полученный ответчицей истице до настоящего времени не возращен. В связи с чем, <дата> истица обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий.

Истица Михнова Е.В. в судебное заседание не явилась, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы по доверенности представляет Голданова О.В. (доверенность л.д. 15).

Представитель истицы Михновой Е.В. – Голданова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив при этом, что какого-либо предварительного договора купли-продажи квартиры между сторонами не заключалось, требования о взыскании задатка в двойном размере продиктованы только указанием на это в расписке.

Ответчица Олейник Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще по адресу, указанному в исковом заявлении, а так же телефонограммой, имеющейся в материалах дела, сведений уважительности причин не явки не представила, об отложении дела не просила, возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Олейник Н.В. в порядке заочного судопроизводства, с учетом мнения представителя истицы.

Выслушав представителя истицы Михновой Е.В. – Голданову О.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно расписке от <дата> Олейник Н.В. получила от Михновой Е.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве задатка за продажу квартиры по адресу: <адрес>. Олейник Н.В. также обязалась продать указанную квартиру за сумму <данные изъяты> до <дата> (л.д. 22).

Согласно выписке из ЕГРП от <дата>, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: А. – 3/8 долей, Б. – 3/8 долей и В. – 1/4 доля (л.д. 7).

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;…иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из содержания ч. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, соглашение о задатке заключается вместе с основным договором, в данном случае – договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается.

Договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между сторонами заключен не был. Сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

Переданная истицей Михновой Е.В. ответчице Олейник Н.В. денежная сумма по расписке от <дата>, не является задатком, поскольку задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Обязательство – договор купли-продажи квартиры между истицей и собственником квартиры не заключался, и в доказательство заключения и в обеспечение его исполнения денежные средства истицей не передавались. Расписка, представленная истицей, может подтвердить лишь факт передачи денежной суммы в размере <данные изъяты>, которые с учетом положений ч. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка со всеми вытекающими из этого последствиями.

В таком случае внесенная истицей сумма <данные изъяты> не может оцениваться как задаток, сумма должна считаться авансом, который при незаключении договора купли-продажи подлежит возврату.

Таким образом, с Олейник Н.В. в пользу Михновой Е.В. подлежит взысканию в счет возврата денежных средств по расписке <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с проигравшей стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истица Михнова Е.В. понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2).

Поскольку понесенные истцом расходы подтверждены представленной в материалы дела квитанцией, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчицы Олейник Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг истицей представлен договор поручения от <дата> (л.д. 12-13) и расписка от <дата> на сумму <данные изъяты> (л.д. 14).

Принимая во внимание, что услуги представителя заключались в оказании консультационных услуг, составлении искового заявления, а так же участия представителя в одном судебном заседании продолжительностью 19 минут, учитывая то, что исковые требования Михновой Е.В. о возврате задатка удовлетворены частично, а так же учитывая сложность категории спора между сторонами и ценность защищаемого права, суд считает, что взыскание с ответчицы Олейник Н.В. в пользу истицы Михновой Е.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОлейН. Н. В., <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Михновой Е. В. в счет возврата денежных средств по расписке <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования Михновой Е. В. о взыскании с ОлейН. Н. В. денежных средств в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд, а сторона, не присутствовавшая при вынесении решения вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на суть вынесенного заочного решения.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение с уда в окончательной форме составлено 21 декабря 2015 года