Решение по делу № 11-9654/2012 от 06.11.2012

	Дело№ 11-9654/2012	Судья Керопян Л.Д.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 декабря 2012 года                                                                                             г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Митрофановой О.А., судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М., при секретаре Булавинцеве С.И., с участием прокурора Минкиной Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салина Н.А. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2012 года по иску Салина Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Каскад - С» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании трудового договора недействительным. Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Салин Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Каскад - С», и после уточнения требований просил восстановить его на работе в должности ***, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., признать недействительным трудовой договор № 27/12 от 28.06.2012г., заключенный с ответчиком. В обоснование требований истец указал, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.01.2012 г., вступившим в законную силу 03.04.2012 г., он восстановлен на работе в должности *** организации ответчика, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения решения суда в части восстановления его на работе. Оспариваемый трудовой договор считает недействительным, поскольку он

---

	не соответствует трудовому законодательству и ущемляет трудовые права истца. В судебном заседании суда первой инстанции истец Салин Н.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что после восстановления его на работе по решению суда, он 28.06.2012 г. ознакомился с текстом трудового договора, подписал его и 29.06.2012 г. вышел на работу. Отработав три смены, он приостановил трудовую деятельность, поскольку работодателем ему не были представлены трудовой договор и приказ о восстановлении на работе. Представитель ответчика ООО «Охранное предприятие «Каскад-С» директор Селезнев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку о восстановлении истца на работе узнал 26 - 27.06.2012 г. в связи с получением исполнительного листа об оплате госпошлины. Приказом от 28.06.2012 г. истец был восстановлен на работе, с ним заключен трудовой договор. Отработав несколько смен, он перестал выходить на работу, в связи с чем, обратились за его розыском. До настоящего времени истец не уволен. Считает, что оспариваемый трудовой договор соответствует требованиям закона. Решением суда от 17.08.2012 г. и дополнительным решением суда от 27.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований Салину Н.А. отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе Салин Н.А. просит решение суда от 17.08.2012 г. отменить, поскольку в основу решения положено заключение прокурора о соблюдении ответчиком норм трудового законодательства, с которым он не согласен. До настоящего времени истец не восстановлен на работе, ответчик в нарушение его трудовых прав изменил график и режим работы, рабочее место, не предоставил должностную инструкцию, правила внутреннего трудового распорядка и положение об оплате труда. Считает, что судом не дано оценки причине сокрытия от него ответчиком второго экземпляра трудового договора и приказа о восстановлении на работе. Указано, что судом проигнорирован факт несоответствия трудового договора требованиям действующего законодательства, которым ущемлены его права. Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора Правобережного района г. Магнитогорска

---

	3
	Челябинской области на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Из материалов дела следует, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.04.2012г. Салин Н.А. восстановлен на работе в должности *** ООО «Охранное предприятие «Каскад-С» с 03.04.2012 г., в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.11.2011 г. по 03.04.2012 г. в размере *** руб. *** коп. (л.д. 83-86). Приказом ответчика от 28.06.2012 г. № 23-к Салин Н.А. восстановлен на работе в должности *** с 29.06.2012 г., с ним 28.06.2012 г. заключен трудовой договор № 27/12. В трудовую книжку истца работодателем внесена соответствующая запись о приеме на работу (л.д. 12, 16, 76). Судом установлено, в том числе из пояснений истца, что Салин Н.А. приступил к выполнению должностных обязанностей 29.06.2012 г., отработав 02.07.2012 г. и 03.07.2012 г., перестал выходить на работу, ссылаясь на неполучение от работодателя копий приказа о восстановлении на работе, трудового договора и оплаты времени вынужденного прогула (л.д. 18-19, 29-72). Установив, что после восстановления истца на работе, заключенный с ним трудовой договор расторгнут не был, истец не уволен с работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Салина Н.А. о признании трудового договора № 27/12 от 28.06.2012 г., заключенного с ответчиком, недействительным.

---

	4
	Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В силу ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность признания трудового договора недействительным и не содержит оснований, по которым трудовой договор может быть признан недействительным, а положения Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность признания сделки недействительной, к трудовым отношениям применению не подлежат. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в основу решения суда необоснованно положено заключение прокурора о соблюдении ответчиком норм трудового законодательства, являются несостоятельными, поскольку решение принято судом на основании доказательств, представленных сторонами, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Не являются основанием для отмены решения суда также доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени истец не восстановлен на работе, ему не предоставлена должностная инструкция, правила внутреннего трудового распорядка и положение об оплате труда, поскольку не основаны на материалах дела. О восстановлении истца на работе ответчиком 28.06.2012 г. издан приказ № 23-к. Согласно условиям трудового договора, заключенного между сторонами 28.06.2012 г., Салин Н.А. с 29.06.2012 г. принят на работу на должность ***, до

---

	5
	подписания договора он был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, должностной инструкцией ***, что подтверждается его подписями в трудовом договоре (п. 10.2 договора). С указанной в трудовом договоре даты Салин Н.А. фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком изменены график и режим его работы, рабочее место, об отсутствии оценки суда причине сокрытия ответчиком экземпляра трудового договора и приказа о восстановлении на работе, несостоятельны, так как не влияют на законность выводов суда по существу заявленных требований. Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорирован факт несоответствия трудового договора требованиям действующего законодательства, которым ущемлены его права, не является основанием для отмены решения, поскольку трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салина Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи