Решение по делу № 33-5522/2017 от 24.04.2017

Судья Томашевич Н.Л. 22 мая 2017 года

Дело № 33- 5522

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Выдриной Ю.Г. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Петровых В.В. на решение Осинского районного суда Пермского края от 14 марта 2017 года, которым отказано в иске Петровых В.В. к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о признании незаконными действия по прекращению подачи электрической энергии в жилой дом ** по ул. **** в г. Оса; возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии; взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и удовлетворен встречный иск ПАО «Пермская энергосбытовая компания»: взыскано с Петровых В.В. в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» ** рублей и расходы по государственной пошлины ** рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петровых В.В. обратился в суд с иском к Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» о признании незаконными действия по прекращению подачи электрической энергии в жилой дом ** по ул. **** в г. Оса; возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии; взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в суд со встречным иском к Петровых В.В. о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» ** рублей и расходы по государственной пошлины ** рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Петровых В.В., указывая на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем истцу созданы препятствия к реализации процессуальных прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец его представитель апелляционную жалобу и её доводы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса РФ), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Петровых В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адрес ****. Совместно истцом зарегистрированы и проживают: жена П1., сын Петровых П2. В домовладении истца Петровых В.В. установлено два прибора учета электрической энергии: СА4-И678 № 513021 установлен в пристрое жилого дома, ЦЭ6803В, установлен в ограде, заведен один лицевой счет №№**. Подача электрической энергии в дом производится ПАО «Пермэнергосбыт». При проведении 17.02.2016 осмотра прибора учета, установленного в указанном в пристрое жилого дома представителями сетевой организации ПАО «МРСК Урала» зафиксированы показания индивидуального прибора учета СА4-И678 № 513021 - 89861, что подтверждается актом осмотра приборов учета № 16-175 от 17.02.2016, фотофиксацией. Прибор учета ЦЭ6803В, установленный в ограде, признан непригодным, актом от 17.02.2013 предоставлен срок для замены счетчика до 02.03.2016.

Уведомление об оплате суммы долга за электрическую энергию в течение 30 дней с момента получения уведомления и о прекращении подачи электрической энергии получено Петровых В.В. 19.05.2016, о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление. Повторно уведомление получено Петровых В.В. 04.07.2016, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении. 14.07.2016 на основании заявки ПАО «Пермэнергосбыт» № ** в связи с задолженностью по оплате представителями ПАО «МРСК Урала» прекращена подача электрической энергии в отсутствие потребителя, о чем составлен Акт от 14.07.2016. Согласно выписке из лицевого счета №** задолженность Петровых В.В. по электроснабжению жилого дома по состоянию на 08.08.2016 составляет ** рублей.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии, Правил предоставления коммунальных услуг …», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и обоснованности встречного иска.

При этом суд посчитал, что ответчик по встречному иску допустил неисполнение обязательств по договору об оплате переданной электрической энергии при установлении факта безучетного потребления электрической энергии, подтвержденного актами от 17.02.2013 и от 14.07.2016. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен, поэтому признан обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска Петровых В.В., суд исходил из того, что ответчиком, вопреки позиции истца, соблюден порядок приостановления предоставления коммунальной услуги в виде электроэнергии, поэтому при наличии задолженности по оплате за электрическую энергию, ответчик правомерно ограничил истца в подаче электроэнергии.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных судом. Между тем судебная коллегия нашла, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ней основания отсутствуют. По своему содержанию доводы жалобы сводятся к тому, что для исчисления оплаты за электроэнергию как безучетной у ответчика за указанный им период времени оснований не имелось, поскольку акт безучетного потребления энергии является недействительным. Данные доводы основательными признаны быть не могут, поскольку акт ответчиком не оспорен, недействительным не признан, какие – либо обстоятельства, указывающие на несоблюдение истцом правил составления акта, судом первой инстанции не установлены и доводами апелляционной жалобы такие обстоятельства не подтверждаются.

Утверждения в жалобе о неправильности произведенного расчета, также основательными признаны быть не могут, поскольку обоснованного расчета, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 81 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно посчитал, что обязанность обеспечить нормативное состояние прибора электрической энергии лежит на истце, чего им сделано не было.

Утверждения в жалобе о несоблюдении ответчиком порядка приостановления предоставления коммунальной услуги в виде электроснабжения, также основательными признаны быть не могут, поскольку установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, не дают оснований согласиться с позицией истца.

Ссылки в жалобе на нарушения судом норм процессуального права, влекущие отмену решения суда, отмену решения суда повлечь не могут.

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление получено истцом 22.02.2017. данные о том, что в период с 22.02. по 14.03.2017 по обстоятельствам объективного характера истец не мог реализовать процессуальные права на защиту, не представлены. При этом в возражениях на иск, ответчик указывал на имеющуюся у истца задолженность по оплате за электрическую энергию, тем самым обстоятельства, связанные с имеющейся задолженностью, могли быть установлены истцом не только после получения встречного иска, но и ранее. При таком положении нельзя прийти к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, влекущие необходимость отмены решения суда.

Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровых В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: