Решение по делу № 1-52/2015 (1-349/2014;) от 22.10.2014

Дело № №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе

председательствующего судьи Кныш Н.Н.,

при секретарях ФИО5, ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г.Севастополя ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение №№, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции России по РК и г. Севастополю, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

а также потерпевшего ФИО16,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Севастополя, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, <данные изъяты>: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Севастополь, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов участковый уполномоченный инспектор милиции сектора участковых инспекторов милиции Гагаринского районного отдела УМВД в г. Севастополе ФИО16 по указанию дежурного <адрес> <адрес> г. Севастополя прибыл в <адрес> расположенную в <адрес> <адрес> г. Севастополя для опроса ФИО19 и ФИО18 по факту заявления о причинении ФИО19 побоев ее отчимом ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 15.00 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства в <адрес> по проспекту Октябрьской революции г. Севастополя, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что ФИО16, одетый в форменную одежду сотрудника милиции и предъявивший по требованию ФИО21 служебное удостоверение сотрудника органа внутренних дел, является сотрудником правоохранительного органа и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и желая этого, а также, осознавая, что в непосредственной близости находятся посторонние лица ФИО18 и ФИО19, не являющиеся представителями власти, и оскорбление будет публичным, выразился в адрес <адрес> г. Севастополе ФИО16 нецензурной бранью, употребляя при этом оскорбительные выражения, унижающие честь и умаляющие достоинство ФИО16 как представителя власти.

Действия ФИО2 квалифицированы органом расследования по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, пил пиво. Он не слышал, как потерпевший ФИО16 зашел в квартиру, увидел, когда тот что-то писал на бумаге. ФИО16 показал ему свое удостоверение, но не представился, форменная одежда ФИО16 не являлась форменной одеждой полицейского Российской Федерации, кроме того своего участкового он знает хорошо. ФИО16 сказал что-то по поводу «двойного изнасилования». Он разговаривал с ФИО12 на повышенных тонах, однако угроз и оскорблений в его адрес не высказывал, агрессию не проявлял. ФИО16 вел себя не как сотрудник полиции, стал ему хамить, он не был уверен в том, что ФИО16 является участковым уполномоченным. После разговора с ФИО12 он вышел на улицу, где у подъезда увидел служебный автомобиль, в котором находилось двое полицейских одетых в форменную одежду сотрудников полиции Российской Федерации.

Несмотря на непризнание своей вины в суде виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО16 показал, что он является участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции <адрес> г. Севастополю. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство по <адрес> в г. Севастополе. ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> ему поступило указание проехать по адресу: г. Севастополь, <адрес> революции, <адрес>, по факту обращения ФИО13 об избиении ее дочери ФИО19 бывшим супругом ФИО2 Он приехал по указанному адресу, позвонил по домофону в квартиру, поднялся на 4 этаж, где его уже ожидала ФИО13 ФИО13 ему пояснила, что ее бывший муж ФИО2 находится в другой комнате. Находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 спросил его, кто он, что делает в его квартире. Он, будучи одет в украинское форменное обмундирование, представился, предъявил ФИО21 свое служебное удостоверение. В квартире находились он, ФИО2, ФИО13 и ФИО19, иных лиц, присутствующих в данной квартире, он не видел. ФИО2 стал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью в присутствии ФИО13 и ФИО19, а именно ФИО2 оскорблял его, называя лицом нетрадиционной ориентации и средством контрацепции и так далее. На его просьбы успокоиться и прекратить совершать противоправные действия ФИО2 не реагировал, продолжал оскорблять его, угрожал его семье, в связи с чем, им был вызван наряд ППС. Услышав, что он вызвал наряд полиции, ФИО2 стал вести себя тише и покинул квартиру. Он вышел на улицу, где увидел служебный автомобиль, после чего ФИО2 был задержан.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что произошел конфликт между ее бывшим мужем ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и ее дочерью ФИО19, бывший муж ударил ее дочь в грудь, ей пришлось обратиться в полицию. Когда пришел участковый, он был в форменном обмундировании, ФИО2 обзывал участкового неправильной ориентацией, оскорблял его с использованием ненормативной лексики, угрожал его семье в ее присутствии и присутствии ее дочери ФИО19. Потерпевший реагировал спокойно, сказал, что будет писать рапорт, позвонил, вызвал наряд. Когда ФИО21 услышал, что приедет наряд, он вышел из квартиры.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он является <данные изъяты> городу Севастополю. Точное время и дату не помнит, он совместно с участковым уполномоченным ФИО12 выехал по поводу семейного конфликта по адресу: г. Севастополь, <адрес> революции <адрес>. ФИО16 поднялся в квартиру. Он остался с напарником в машине. Через некоторое время на улицу вышел мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Участковый спустился вниз, пояснил им ситуацию. Указанный мужчина агрессии в его сторону и сторону напарника не проявлял, нецензурной бранью не выражался. Мужчина оскорблял ФИО16 грубой нецензурной бранью, проявлял агрессию в отношении участкового, своей жены и падчерицы. ФИО16 был одет в форменную одежду, не помнит, ФИО1 или украинского образца, в то время действовало переходное положение. Было принято решение доставить мужчину райотдел.

    Кроме того, обстоятельства, совершенного ФИО2 преступления, подтверждаются оглашенными с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО14, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее отчимом ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого он ее ударил в грудь. Поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, ее мать ФИО18 вызвала полицию. Примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал сотрудник полиции, который представился участковым уполномоченным ФИО12, при этом он был одет в форменную одежду сотрудника полиции. Участковый опрашивал ее и ее мать. В ходе опроса из соседней комнаты вышел ФИО2, который стал высказывать недовольство по поводу вызова ее матерью полиции. Участковый уполномоченный сделал ему замечание, на что ФИО2 стал его оскорблять грубой нецензурной бранью, угрожал применить физическую силу к ней, ее матери и сотруднику полиции. Участковый сделал ему замечание, предупредил, что вызовет наряд полиции, однако ФИО2 не перестал его оскорблять, после чего участковый по телефону вызвал наряд полиции для задержания ФИО2, который после телефонного звонка, сделанного участковым, вышел из квартиры.

Из оглашенных с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля ФИО15, данных последним от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что с 13 часов 30 минут до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО20 был в комнате ФИО2 Когда они шли в комнату ФИО2, то он в квартире никого не заметил. В другие комнаты он не заглядывал. Он и ФИО20 из комнаты не выходили, а ФИО2 неоднократно выходил. За время нахождения в квартире ссоры между ФИО10 и его супругой и (или) детьми они не слышали. Через какое-то время ФИО2 пошел открывать дверь. Как ему показалась, пришел участковый, так как прозвучала фраза «двойное изнасилование», и он подумал, что данную фразу может произнести только участковый. Между последним и ФИО2 произошел конфликт. Обстоятельства и причины конфликта межу ФИО2 и участковым он не слышал, так как помещение его комнаты не покидал. Затем он услышал, как хлопнула дверь, он предложил ФИО20 покинуть комнату ФИО2 На улице они увидели ФИО2, который находился рядом с сотрудниками полиции, с которыми впоследствии он уехал на патрульном автомобиле. Он не может утверждать, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов не оскорблял участкового полиции, так как разговор их дословно не слышал (л.д. 85-89).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО20, данные последним ДД.ММ.ГГГГ г., аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО15 №

А также оглашенными с согласия сторон письменными материалами уголовного дела:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО12 и свидетелем ФИО15, в ходе которой ФИО16 подтвердил ранее данные им показания, свидетель ФИО15 показания потерпевшего не отрицал №

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между свидетелем ФИО18 и свидетелем ФИО15, в ходе которой ФИО18 подтвердила ранее данные ею показания, свидетель ФИО15 показания свидетеля не отрицал (№

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО18 и свидетелем ФИО20, в ходе которого ФИО18 подтвердила ранее данные показания, свидетель ФИО20 показания свидетеля не отрицал №

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО12 и свидетелем ФИО20, в ходе которого ФИО16 подтвердил ранее данные им показания, свидетель ФИО20 показания потерпевшего не отрицал №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№

- справкой УМВД РФ по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 проходил службу в должности <адрес> в г. Севастополе (приказ УМВД Украины в г. Севастополе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г.),

- копией должностной инструкции УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> г. Севастополя ФИО16 №

- копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ (№

- рапортом участкового уполномоченного ФИО16 (№

- сообщением о преступлении, зарегистрированным в <адрес> по <адрес> г. Севастополя под № от ДД.ММ.ГГГГ №

- копией паспортных данных ФИО2 №

- копией свидетельств о рождении (л№

- требованием о судимости (№

- характеристикой №

- сообщением психоневрологического отделения №

- сообщением наркологического отделения №

Допросив потерпевших и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

К данному выводу суд пришел, поскольку УМВД РФ по г. Севастополю является правоохранительным органом, а участковый <адрес> г. Севастополе ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником указанного правоохранительного органа и был наделен правами, обязанностями и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являлся представителем власти.

В период времени с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный ФИО16 был одет в форменное обмундирование сотрудника милиции и находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка (л.д.34 - копия постовой ведомости).

Суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что он не думал, что ФИО16 является сотрудником полиции, и отвергает их, поскольку они противоречат не только показаниям потерпевших и свидетелей, но и показаниями самого ФИО10, согласно которым ФИО16 был одет в форму сотрудника милиции и предъявил ему удостоверение.

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО20 не опровергают выводы суда о виновности ФИО2

Оснований для оправдания подсудимого, на котором настаивала сторона защиту, суд не усматривает.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, относящееся согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 свою вину не признал, ранее не судим, согласно имеющимся в деле справкам: на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства УУП характеризуется с отрицательной стороны, директором <данные изъяты> характеризуется положительно, имеет награды за активное участие в выполнении боевых задач по защите <адрес>, грамоты дошкольного детского учреждения за активное участие в воспитании детей.

Смягчающими вину ФИО2 обстоятельствами суд считает необходимым признать наличие у него на иждивении троих малолетних детей, наличие грамот и наград.

Отягчающих обстоятельств является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При данной совокупности обстоятельств, учитывая тяжесть и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу целесообразности назначения наказания подсудимому ФИО2 в виде штрафа.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с положениями п.9 Постановления Государственной Думы РФ № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Таким образом, ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен, судебные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, о руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере № рублей в доход государства.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы РФ № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» ФИО2 от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в силу настоящего постановления оставить без изменений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом в апелляционной жалобе осужденному следует указать, желает либо не желает он участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья Гагаринского районного суда

г. Севастополя - Н.Н. Кныш