Решение по делу № 12-27/2018 (12-329/2017;) от 27.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Усть-Илимский городской суд

ул.Декабристов-3                     22 января 2018 года

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Фролова Татьяна Николаевна,

Рассмотрев жалобу Косарева А.С. на Постановление Мирового судьи судебного участка № 99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 08.12.2017 года о привлечении Коасрев А.С., родившегося <данные изъяты>,

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи от 08.12.2017 года Косарев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что 08.09.2017 года Косарев А.С., управляя 08.09.2017 года автомобилем ****, государственный регистрационный знак ...., с признаками опьянения, в 00.45 часов в районе дома по ул. Димитрова-24 г. Усть-Илимска Иркутской области не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Косарев А.С. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что понятые для фактического участия в отстранении его от управления транспортным средством, освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС не привлекались и наличие законных оснований для отстранения, освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование не фиксировали. При его отстранении от управления транспортным средством ему не разъяснялись права, ст. 51 Конституции РФ, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано его волеизъявление относительно его прохождения. При рассмотрении дела не был исследован вопрос о том, присутствовали ли понятые при применении мер обеспечения производства по делу, тогда как понятые участвовали в ходе совершения процессуальных действий формально, они по просьбе инспектора ДПС подъехали в указанное им место, права им разъяснены не были, при его отстранении от управления транспортным средством не участвовали и его не видели. Также, при рассмотрении дела он просил о вызове понятых для опроса, однако суд, выражая опасения в сговоре между ним и понятыми, направил судебных приставов, которые составили акт об отсутствии понятых по указанным ими адресам. Суд счел его пояснения критическими, что нарушает его Конституционные права и интересы, правонарушения он не совершал, а все процессуальные документы (протоколы, акт), являются недопустимыми доказательствами.

На рассмотрение жалобы Косарев А.С. не явился, тогда как о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, о чем свидетельствуют сведения идентификатора почтовых отправлений – судебное извещение получено Косыревым А.С. 16.01.2018г.

Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от Косарева А.С. не поступало. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Косарева А.С.

Изучив доводы жалобы, исследовав в полном объеме материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, оснований для его отмены не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела и исследованных доказательств следует, что 08.09.2017 года Косарев А.С. управляя транспортным средством – автомашиной **** государственный регистрационный знак ...., при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 00.45 часов в районе дома по ул. Димитрова-24 г. Усть-Илимска не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому с выводами мирового судьи суд соглашается, исходя из доказанности вины Косарева А.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Об этом свидетельствуют протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении Косарева А.С. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении Косарева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения понятых П. и К., пояснения инспектора ДПС Е., данные при рассмотрении дела мировым судьей.

Вопреки доводам Косарева А.С., материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что понятые принимали фактическое участие при составлении в отношении него протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и составлении акта освидетельствования. Понятые указаны в данных процессуальных документах, которые удостоверены их подписями, свое участие понятые подтвердили при даче объяснений (лд.5,6), при этом им разъяснялись их процессуальные права, обязанности и ответственность.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

Факт управления транспортным средством 08.09.2017 года в 00.20 часов в районе дома по ул. Димитрова-24 г. Усть-Илимска Косыревым А.С. не оспаривался и подтверждается протоколом об его отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двоих понятых (лд.7), протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксирован факт управления им автомашиной, а также пояснениями инспектора ДПС Е. (лд.60), материалом видеозаписи, где зафиксирована остановка сотрудником ГИБДД транспортного средства **** гос.номер .... под управлением Косарева А.С..

Основанием полагать, что водитель Косарев А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении Косарева А.С. от управления транспортным средством, в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, удостоверенных понятыми, а также в протоколе об административном правонарушении, что согласуется с п. 3 Правил. Из пояснений сотрудника ДПС Е. также следует, что от водителя остановленной им 08.09.2017г. автомашины ****, гос.номер ...., - Косарева А.С., исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения (лд.60).

При таких обстоятельствах, доводы Косарева А.С. о том, что признаки опьянения у него отсутствовали и сотрудника ДПС не имелось законных оснований для его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, надуманны и не убедительны, они противоречат указанным выше доказательствам, которые согласуются и не вызывают сомнений.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Косарев А.С. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, а также предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.09.2017г., по результатам освидетельствования у Косарева А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам исследования, отраженного на бумажном носителе, в выдохе Косарева А.С. при освидетельствовании прибором зафиксировано 0,47 мг/л содержания алкоголя (лд.7-8).

С результатом освидетельствования Косарев А.С. не согласился, что отражено в акте, подписанном как им, так и понятыми, подтверждено показаниями объяснениями понятых П. и К. (лд.5-6), инспектора ДПС Е. (лд.60).

В связи с несогласием Косарева А.С. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, ему инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором ДПС составлен протокол о направлении Косарева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд.10). Пройти медицинское освидетельствование Косарев А.С. отказался, что вопреки доводам жалобы, отражено в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа Косарева А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, помимо вышеуказанного, подтвержден объяснениями понятых П. и К. (лд.5-6), инспектора ДПС Е. (лд.60), а также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Так, из объяснений П. и К. следует, что "...".... с 00.44 часов они участвовали при освидетельствовании Косарева А.С. на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования - 0,47 мг/л Косарев А.С. не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Из пояснений Е. следует, что 08.09.2017г. Косарев А.С. с результатом освидетельствования на состояние опьянения не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, как отказался от подписей и объяснений.

Из материалов дела следует, что Косарев А.С. подписывать протоколы, составленные в отношении него, отказался, что является его правом, факт его отказа от подписей зафиксирован в данных протоколах.

Объяснения понятых П. и К. согласуются, непротиворечивы, соответствуют материалам дела, а потому не вызывают сомнений.

Какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц, судом не установлено.

Более того, объяснения понятых согласуются и с пояснениями инспектора ДПС Е. Оснований не доверять его пояснениям, у суда также не имеется. Выявлять и пресекать совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, - это его должностная обязанность.

При таких обстоятельствах, сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела, верно квалифицированы действия Косарева А.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку из исследованных доказательств следует, что он, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, виновность Косарева А.С. в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, которые соответствует требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным на то должностным лицом и оснований для исключения из числа доказательств каких-либо процессуальных документов, содержащихся в деле об административном правонарушении, не имеется.

Процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Все исследованные доказательства, которые суд признал относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточны для признания Косарева А.С. виновным в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не разъяснение Косареву А.С. его прав, в том числе и положений ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, не может повлиять на выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Косареву А.С. указанные права разъяснены в полном объеме.

Доводы Косарева А.С. изложенные им в пояснениях при рассмотрении дела мировым судьей о нарушениях, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения (лд.45-48), являлись предметом обсуждении мировым судьей при вынесении постановления и с ним суд соглашается, им дана надлежащая оценка. Кроме того, указания Косарева А.С. на сомнения в достоверности результатов проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС, поскольку последний не вскрывал новую упаковку мундштука для его использования, а также то, что техническое средство, при помощи которого в отношении него проводилось освидетельствование, не включено в перечень зарегистрированных и разрешенных к использованию сотрудниками ГИБДД для обеспечения доказательств по делу, не могут повлиять на правильность установления обстоятельств совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава данного правонарушения, квалифицируемого как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд находит, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Косарева А.С. и на основе исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не усматривается.

Как следует из материалов дела, Косаревым А.С. заявлялось ходатайство о вызове для допроса понятых, мировым судьей при производстве по делу принимались исчерпывающие меры к их вызову (лд.25, 35, 52, 65), однако, судебные извещения возвращались на судебный участок без вручения адресату по истечению хранения в почтовом отделении (лд.29, 30, 40-41, 74-75). Понятой П. получал 25.11.2017г. судебное извещение о необходимости явки к судье 27.11.2017г. (лд.56), однако не явился. Определением судьи от 27.11.2017г. понятые подвергались приводу на 08.12.2017г. (лд.61, 66), который результатов не дал – по месту жительства на момент привода они отсутствовали (лд.76-77).

Вызывались понятые П. и К. судом и на рассмотрение настоящей жалобы, однако также не явились.

Вместе с тем, совокупность доказательств исследованных судом, а также и мировым судьей, является достаточной для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, жалоба Косарева А.С. удовлетворению не подлежит, оснований для освобождения его от административной ответственности, как и для прекращения производства по делу, не установлено.

Наказание Косареву А.С. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 08.12.2017 года о привлечении Коасрев А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Косарева А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Фролова Т.Н. Решение встуило в законную силу 23.01.2018г.