Решение по делу № 33-15387/2018 от 30.11.2018

Судья: Навроцкая Н.А. гр. дело № 33-15387/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.,

судей: Тароян Р.В., Маркина А.В.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Степановой Т.С. на решение Советского районного суда г. Самары от 08 октября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кветкиной Н.И. к Степановой Т.С., ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «Русская водопроводная компания», ТСЖ «ул. Дыбенко дом 120» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой Т.С. в пользу Кветкиной Н.И. сумму ущерба в размере 115 500 руб. 00 копеек, расходы по экспертизе в сумме 8 000 рублей, госпошлину в размере 3 670 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения Степановой Т.С. и ее представителя по устному ходатайству Лузан В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, представителя ТСЖ «ул. Дыбенко дом 120» – Елизарова В.А., действующего по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кветкина Н.И. обратилась в суд с иском к Степановой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 3 этаже, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры № на <данные изъяты> дома. В результате залива были повреждены: пол в коридоре, площадью <данные изъяты> кв.м, стены и люстра в жилой комнате, площадью <данные изъяты> кв.м, стены, потолок пол в жилой комнате, площадью <данные изъяты> кв.м, стены в ванной комнате, площадью <данные изъяты> кв.м, дверная коробка в ванную комнату.

Причиной залива ее квартиры, явилось то, что при установке счетчиков воды в квартире № был сорван кран горячей воды. Вина ответчика заключается в том, что при производстве монтажных работ по установке водяного счетчика не была перекрыта вода в стояке.

Согласно отчету об оценке №, составленному <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по восстановительному ремонту помещений квартиры и имущества с учетом износа составляет 115 500 руб. Стоимость услуг об оценке - 8 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кветкина Н.И. просила суд взыскать с ответчика в счет погашения ущерба 127 170 руб., в том числе: материальный ущерб, в сумме 115 500 руб., расходы по оценке ущерба, в размере 8 000 руб.; госпошлину, в размере 3 670 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «Русская водопроводная компания», ТСЖ «ул. Дыбенко дом 120».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Степанова Т.С. ссылается на незаконность принятого судом решения, считает виновным в затоплении сотрудников подрядной организации, слесаря ООО «Русская водопроводная компания», который не обеспечил отключение центрального стояка ГВС, не убедился в исправности крана на трубе, который перекрывает воду и начал работать, что привело к затоплению квартиры истца, в связи с чем, просит отменить решение и возложить ответственность по причиненному истцу ущербу на ООО «Самарские коммунальные системы».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Степанова Т.С. и ее представитель по устному ходатайству Лузан В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, в полном объеме, дали пояснения аналогичные жалобам.

Представитель ТСЖ «ул. Дыбенко дом 120» - Елизаров В.А., действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, пояснил, что подрядчик должен был проконтролировать отключение центрального стояка ГВС и только после этого начинать ремонтные работы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, представителя ТСЖ «ул. Дыбенко дом 120», обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

В силу п.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе: г) демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета; е) несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кветкина Н.И. является собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что собственником квартиры № из которой произошло затопление, является Степанова Т.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования квартиры № выявлено, что при установке счетчиков воды в квартире № № по <адрес> был сорван кран горячей воды по причине нарушения правил по установке счетчиков воды в квартире №, были нарушены нормы технической эксплуатации ООО «СКС» при производстве монтажных работ по установке водяного счетчика, вода в стояке не была перекрыта, в результате вся площадь квартиры была залита водой, Кветкиной Н.И. был причинен ущерб.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в квартире № <адрес> произошли вследствие затопления кухни при установке счетчика на воду РКС, кран горячей воды был сорван, вода не была перекрыта.

Таким образом, установлено, что причиной аварии послужило нарушение правил по установке счетчиков воды в квартире №, поскольку при установки водяного счетчика, вода в стояке не была перекрыта.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, в материалы дела не представлено.

Доводы Степановой Т.С. о том, что она не должна нести ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу, судом правильно не приняты во внимание, по следующим основаниям.

Установлено, что монтаж индивидуальных приборов учета в квартире Степановой Т.С. № производились на основании заключенного между Степановой Т.С. и ООО «Самарские коммунальные системы» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, счетчики были приняты Степановой Т.С., о чем свидетельствует акт приема в эксплуатацию индивидуального (квартирного) прибора учета воды, работы по монтажу узлов учета воды и за подвод к участку были оплачены ей в полном объеме, что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При этом договором, заключенным с ООО «СКС» ответственность за причинение ущерба третьим лицам не определена. Непосредственно с ООО «РВК» Степановой Т.С. договор не заключался.

Степанова Т.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ООО «Самарские коммунальные системы» с требованием оплатить причиненный в результате залития ущерб квартирам № и № по <адрес>, в сумме 54 540 рублей.

Согласно ответу ООО «Самарские коммунальные системы» № от ДД.ММ.ГГГГ, перед установкой приборов учета специалистами было установлено, что отсечные краны в ее квартире перекрывают воду, и Степанова Т.С., заказчик по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заверила их сотрудников, что краны в технически исправном состоянии и хорошо держит воду, поэтому и было принято решение производить установку приборов учета без отключения воды в стояке. После перекрытия воды на кране специалисты приступили к монтажу прибора учета, однако, кран оказался поврежденным в результате длительной эксплуатации и внутренней коррозии металла, что и послужило причиной случившегося повреждения.

Данные обстоятельства также подтверждаются письмом от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «РВК» данным ПКС ООО «Самарские коммунальные системы».

Также установлено, что Степанова Т.С. до ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ по течи воды (аварии), деформации крана на кухонных стояках не обращалась, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТСЖ «ул. Дыбенко 120»

ДД.ММ.ГГГГ о монтаже в квартире № приборов учета воды ТСЖ «ул. Дыбенко дом 120» не было извещено Степановой Т.С.

С заявлением о перекрытии стояков Степанова Т.С. не обращалась, работы по установке счетчиков с ТСЖ не согласовывались.

Согласно п.5.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенноого между Степановой Т.С. и ООО «Самарские коммунальные системы» стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.7.2 и п.7.3 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русская водопроводная компания» (Подрядчик) и ООО «Самарские коммунальные системы» (Заказчик) подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество используемых им при осуществлении монтажа приборов учета материала и оборудования, за ущерб причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, ответственность несет подрядчик.

Согласно Технического задания № на выполнение работ по установке индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета холодной и горячей воды в жилых помещениях, заключенных между ООО «Самарские коммунальные системы» и ООО «Русская водопроводная компания» подрядчик в ходе выполнения работ обязан сохранить в технически исправном состоянии все рядом проложенные трубопроводы. В случае повреждения конструкций подрядчик должен восстановить их в полном объеме за счет собственных средств.

Таким образом, из выше предоставленных договоров следует, что указанные организации несут ответственность за причинение вреда перед Степановой Т.С., с Кветкиной Н.И. каких-либо договорных отношений не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу, должна быть возложена на Степанову Т.С., как на собственника, несущего ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно в удовлетворении требований к ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «Русская водопроводная компания», ТСЖ «ул. Дыбенко дом 120» отказал.

Установлено, что в результате затопления квартиры №, истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов помещений (квартиры) и имущества, получивших повреждения по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 000 рублей без учета износа, 115 500 рублей с учетом износа.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанный отчет <данные изъяты> поскольку он подготовлен квалифицированным специалистом, отчет составлен в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности, которое содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доказательств опровергающих выводы оценщика, ответчиком суду не предоставлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно взыскал со Степановой Т.С. в пользу Кветкиной Н.И. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества в результате затопления квартиры денежную сумму, в размере 115 500 руб., а также расходы по оценке ущерба, в размере 8 000 рублей.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии действующими нормами права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы Степановой Т.С. о том, что взыскание ущерба должно быть произведено с ООО «Самарские коммунальные системы» или ООО «Русская водопроводная компания», являются необоснованными, поскольку Степанова Т.С. является собственником вышерасположенной квартиры №, из которой произошло затопление квартиры истца. Кроме того, указанные организации каких-либо договорных отношений с Кветкиной Н.И. не имеют. При этом, Степанова Т.С. не лишена права на обращения в суд к соответствующему лицу с иском о возмещении ущерба.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 08 октября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степановой Т.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: