Решение по делу № 33-5801/2018 от 09.08.2018

    Стр.№ 150г, г/п 150 руб.

    Судья: Ноздрин В.В.

    Докладчик: Хмара Е.И.                Дело № 33-5801/2018              1 октября 2018 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

    председательствующего Хмара Е.И.,

    судей Кожемякиной М.В. и Маслова Д.А.,

    при секретаре Тыровой Н.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Бажукова Н.Н. на решение Северодвинского    городского    суда Архангельской    области     от    8 июня 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Смирнова С.В. к Бажукову Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

          Взыскать с Бажукова Н.Н. в пользу Смирнова С.В. причиненный ущерб в размере 186900 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4938 руб., всего 195838 (сто девяносто пять тысяч восемьсот тридцать восемь) руб.

Взыскать с Бажукова Н.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Строна Г.Ж. расходы по экспертизе в размере 10000 (десять тысяч) руб.».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Смирнов С.В. обратился в суд с иском к Бажукову Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 186900 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4938 руб.

В обоснование требований указал, что 27 ноября 2017 г. при въезде на территорию гаражно-строительного кооператива «Контакт» (далее – ГСК «Контакт») произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ему и находящееся под его управлением. Полагает, что виновным в ДТП является водитель трактора <данные изъяты> Бажуков Н.Н. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее – ТС) <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 186900 руб.

Истец Смирнов С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

          Представитель истца Кирьянов А.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

          Ответчик Бажуков Н.Н. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Бажуков Н.Н. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

    В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение требований статьи 79 ГПК РФ и вопреки разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при назначении экспертизы перед экспертом были поставлены вопросы правового характера о соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при этом заключение эксперта было положено в основу решения суда. В решении суда не приведены выводы эксперта о вине Смирнова С.В. в ДТП. Неверно в решении суда сделан вывод о допущенном им нарушении пункта 8.3 ПДД РФ, поскольку участок движения автомобиля «Фольксваген» представляет собой проезжую часть дороги на территории за шлагбаумом, направление движения трактора Т-170 представляет собой выезд из гаражного бокса от ворот бокса до проезжей части, расположенный под прямым углом к проезжей части. Участок, по которому двигался трактор Т-170, по отношению к дороге, по которой двигался автомобиль истца, является прилегающей территорией, так как этот участок непосредственно примыкает к дороге и не предназначен для сквозного проезда, а является въездом в гараж. Кроме того, территория ГСК «Контакт», в том числе ее часть, предназначенная для движения транспортных средств, не является «дорогой» в понимании терминологии, установленной ПДД. Данная территория не предназначена для сквозного проезда, используется для подъезда к гаражным боксам. Таким образом, проезд внутренней территории ГСК «Контакт» является прилегающей территорией, на которую требование пункта 8.3 ПДД не распространяется. Следовательно, оба автомобиля двигались по прилегающей территории. Указывает, что он не мог самостоятельно (без участия третьих лиц) видеть приближение автомобиля Смирнова B.C., в связи с чем в данной ситуации подлежат применению положения пункта 8.9 ПДД, в соответствии с которым в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Таким образом, уступить дорогу в данном случае должен был Смирнов С.В.

    Отмечает, что судом не дано никакой оценки административным делам, по которым постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 28 января 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Смирнова С.В. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, определением командира взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 10 декабря 2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении водителя Бажукова Н.Н. за отсутствием состава административного правонарушения.

    Судом сделан вывод о виновности Бажукова Н.Н. в совершении ДТП при наличии вступившего в законную силу акта должностного лица, установившего отсутствие состава административного правонарушения в действиях                      Бажукова Н.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель истца Кирьянов А.П. просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указывает, что согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России) не представляется возможным установить имел ли водитель Смирнов С.Н. объективную возможность выполнить требования пункта 9.10 ПДД РФ, в то время как действия водителя Бажукова Н.Н. не соответствуют требованиям пунктов 8.1 (абзац 1), 19.1 (абзацы 1 и 2) ПДД РФ и пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Полагает, что противоправность в действиях водителя Бажукова Н.Н. установлена.

Истец Смирнов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав объяснения ответчика                   Бажукова Н.Н. и его представителя Рябкова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кирьянова А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2017 г. при въезде на территорию ГСК «Контакт» по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, принадлежащий Смирнову С.В. и находящийся под его управлением, а также трактора <данные изъяты>, без регистрационных знаков, под управлением собственника Бажукова Н.Н.

          Определением командира взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 10 декабря 2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении водителя Бажукова Н.Н. за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 28 января 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Смирнова С.В. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно отчету об оценке ИП Букаренко Д.В. от 30 декабря 2017 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 186900 руб., расходы на проведение оценки ущерба составили 4000 руб.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно допущенных нарушений водителями требований ПДД РФ, судом по ходатайству ответчика Бажукова Н.Н. была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ИП Строна Г.Ж. №СЭ от 7 мая 2018 г. в исследуемой дорожной ситуации действия водителя Бажукова Н.Н. не соответствовали требованиям ПДД РФ, в частности пункту 8.3, своими действиями он создал помеху движению транспортных средств, двигавшихся по проезжей части дороги в ГСК «Контакт» и из него. С технической точки зрения водитель Бажуков Н.Н. должен был выполнять манипуляции с отвалом таким образом, чтобы не создавать помехи движущемуся транспорту и заранее освобождать проезжую часть при приближении транспортного средства. Возможной альтернативой могло явиться привлечение третьих лиц в помощь из-за ограниченной видимости или перекрытие движения шлагбаумом до полного окончания манипуляций с отвалом. Водитель Смирнов С.В. в данной ситуации должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что водитель Смирнов С.В. имел объективную возможность обнаружить опасность в виде выступающего переднего отвала бульдозера на траектории его движения, однако не прибегнул к экстренному торможению или маневру. Действия водителя Смирнова С.В. в данной дорожной ситуации отвечали требованиям ПДД РФ до момента, когда он продолжил движение через шлагбаум. Оба водителя имели техническую возможность избежать столкновения.

Оценив экспертное заключение в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в том числе материалами проверки по факту ДТП, объяснениями водителей и записью видеорегистратора, суд пришел к выводу о том, что единственной причиной ДТП от 27 ноября 2017 г. явились действия ответчика Бажукова Н.Н., нарушившего требования пункта 8.3 ПДД РФ при управлении трактором, поскольку последний, производя манипуляции с отвалом, при выезде на дорогу не уступил дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает. При этом судом не установлено нарушений ПДД РФ в действиях водителя ТС «Фольксваген», находящихся в причинно-следственной связи с ДТП.

Оснований для признания неправильными выводы суда судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины в действиях водителя Бажукова Н.Н., данные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными материалами дела и заключением судебной экспертизы ИП Строна Г.Ж. №СЭ от 7 мая 2018 г., и не опровергнуты заключением эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России №, № от 17 сентября 2018 г. по материалам дела об административном правонарушении, на которые ссылался податель жалобы, представленным в порядке абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Так, согласно заключению эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель Смирнов С.В., заезжая на территорию ГСК «Контакт», имея на пути своего движения препятствие в виде бульдозерного отвала трактора <данные изъяты>, должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 9.10 ПДД РФ, т.е. соблюдать необходимый боковой интервал. Определить, имел ли водитель Смирнов С.В. возможность со своего рабочего места своевременно обнаружить препятствие на пути движения, не представляется возможным.

При этом экспертом отмечено, что угол зрения с рабочего места водителя ТС <данные изъяты> сильно отличался от углов зрения стационарных видеокамер, с которых были выполнены представленные видеозаписи. Поэтому условия видимости препятствия в виде бульдозерного отвала с рабочего места водителя данного автомобиля могли быть другими, чем на видеозаписях.

В свою очередь водитель трактора, выезжая из-за здания КПП, ограничивавшей его видимость для транспортных средств, заезжающих на территорию ГСК «Контакт», должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (абзац 1), 19.1 (абзацы 1 и 2) ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на движущемся транспортном средстве должны быть включены световые приборы, на всех механических транспортных средствах – фары дальнего и ближнего света. С технической точки зрения водитель трактора, двигаясь вперед и останавливаясь (пять раз начинал движение и пять раз останавливался перед ДТП), выполнял работу (передвигал «отвал» для уборки снега, который находился возле въезда в бокс), поэтому он должен был руководствоваться и следующим требованием пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения: должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечить безопасность движения в местах проведения работ. Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, термин «дорога» в частности означает – «обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли …». И согласно этому же пункту «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если этот может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

Согласно выводам эксперта, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель трактора осуществлял движение с выключенными световыми приборами и остановившись на пути движения автомобиля «Фольксваген» не обеспечил безопасность движения, создав ему опасность (помеху). Поэтому в действиях водителя трактора, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1 (абзац 1), 19.1 (абзацы 1 и 2) ПДД РФ и требованиям пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом ДТП в прямой причинной связи находятся действия водителя трактора Бажукова Н.Н., который в темное время суток и в условия недостаточной видимости осуществлял движение с выключенными световыми приборами и остановившись на пути движения автомобиля «Фольксваген» не обеспечил безопасность движения, создав ему опасность (помеху), являются правильными, подтвержденными совокупностью доказательств.

Ответчик Бажуков Н.Н. доказательств как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ того, что вред причинен не по его вине, суду не представил.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы Бажукова Н.Н., судом первой инстанции обоснованно возложена на него обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Довод жалобы о том, что перед экспертом были поставлены вопросы правового характера не влечет незаконность заключения и его недопустимость в качестве доказательства в целом, так как технические вопросы, которые требовали специальных познаний, были разрешены экспертом с учетом его квалификации.

Ссылка в жалобе на административный материал, в том числе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 декабря 2017 г., выводы суда не опровергает, поскольку факт причинения ущерба был установлен в ходе рассмотрения возникшего спора.

Кроме того, постановление должностного лица органа административной юрисдикции в силу статьи 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и не исключает вывода о нарушении ПДД РФ водителем Бажуковым Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются предусмотренными статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение      Северодвинского     городского суда Архангельской области от 8 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажукова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    М.В. Кожемякина

                                    Д.А. Маслов