Решение по делу № 2-70/2016 от 27.01.2016

№ 2-70/2016

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 марта 2016 г.г. Могоча

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Бабиковой А.А., при секретаре судебного заседания Мингаловой Ю.А., с участием истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербаковой С.А. к Макушевой В.И. и Макушевой Д.А., о признании последней утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта

УСТАНОВИЛ:

Щербакова С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Макушевой В.И. и Макушевой Д.А. о признании последней утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя следующим.

Она с ДД.ММ.ГГГГ г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данной квартире помимо истца зарегистрированы её сын Тру фанов В.И., внуки Труфанов В.В. и Труфанова К.В., а также племянница Макушева Д.А. При этом, Макушева Д.А. является инвалидом детства, по причине врожденного заболевания - болезнь Дауна, и с июня 2011 г. фактически в названной выше квартире не проживает поскольку живёт со своей матерью -Макушевой В.И. по адресу: <адрес>.

В связи с этим, Щербакова С.А. просит суд признать Макушеву Д.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. и снять её с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Макушева В.И. в судебном заседании требования истца не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. При этом она пояснила, что её дочь - Макушева Д.А., является недееспособной, в связи с врожденным заболеванием «синдром Дауна». С ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. Д. проживала совместно со своей бабушкой - Макушевой Т.Ф. В ДД.ММ.ГГГГ Макушевой Т.Ф. администрацией сельского поселения «Семиозернинское» был предоставлен по договору социального найма квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 82, 84 кв.м. Данная квартира была выдана Макушевой Т.Ф. с учетом в качестве члена её семьи Макушеву Д.А. После смерти Макушевой Т.Ф., ответчик забрала Макушеву Д.А. к себе, поскольку последняя требует постоянного ухода и контроля. Таким образом, выезд Макушевой Д.А. из оспариваемого жилого помещения носит вынужденный характер.

Третьи лица - администрация сельского поселения «Семиозернинское», отдел УФМС России по Забайкальскому краю в Могочинском районе, Труфанов В.И., действующий в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей - Труфанова В.В. и Тру фановой К.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав позиции истца и ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как устанавливает ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище.

Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что матерью Макушевой Д.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, является Макушева В.И..

Как усматривается из справки №, Макушева Д.А. является инвалидом детства бессрочно, ей присвоена вторая группа инвалидности, она является нетрудоспособной.

В судебном заседании Макушева В.И. пояснила, что у её дочери имеется врожденное заболевание «Синдром Дауна», и в связи с чем, она не может самостоятельно себя обслуживать, нуждается в постоянном уходе.

Данные доводы ответчика подтвердила истец - Щербакова С.А.

Из справки главы администрации СП «Семиозернинское» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Макушева Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. проживала совместно со своей бабушкой Макушевой Т.Ф..

Ответчик Макушева В.И. пояснила суду, что её дочь Д. с ДД.ММ.ГГГГ г. проживала с бабушкой до её смерти - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку её дочери требовался постоянный уход и забота, а она не могла их осуществлять в связи с занятостью на работе, в связи с чем, воспитывала Д. её мама -Макушева Т.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Макушева Д.А. была зарегистрирована в квартире по месту жительства её бабушки, которая являлась нанимателем, по адресу: <адрес>.

Из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, являлась Макушева Т.Ф.. В качестве члена семьи нанимателя признана Макушева Д.А..

Из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, является Щербакова С.А. В качестве члена семьи нанимателя признана Макушева Д.А..

В судебном заседании истец пояснила, что её маме - Макушевой Т.Ф. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по договору социального найма. В данной квартире до смерти Макушевой Т.Ф. проживала Макушева Д.А., которая является инвалидом детства. После смерти Макушевой Т.Ф. Дарью забрала к себе её мама-Макушева В.И., а она заключила в 2011 г. с поселковой администрацией договор социального найма указанного выше жилого помещения, где в качестве члена семьи нанимателя также была включена и Макушева Д.А.

Таким образом, суд считает установленным, что спорное жилое помещение истцу предоставлено по договору социального найма с учётом права пользования этим жилым помещением Макушевой Д.. В связи с чем, Макушева Д.А. не может быть признана утратившим право пользования спорной квартирой. При этом суд учитывает, что Макушева Д.А. в силу своего состояния здоровья самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может. Прав на какое-либо другое жилое помещение Макушева Д.А. не приобрела.

В соответствии с разъяснения содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Суд считает установленным, что не проживание в спорной квартире ответчика обусловлено состоянием его здоровья. Макушева Д.А. является инвалидом детства в связи с наличием у неё врожденного заболевания «Синдром Дауна» и как установлено в судебном заседании требует постоянного ухода.

При таких обстоятельствах, когда ответчик от своих прав на квартиру не отказывался, однако в силу своего состояния здоровья не имеет реальной возможности осуществлять свои права, суд приходит к выводу о том, что Макушева Д.А. не может быть признана утративший права пользования спорным жилым помещением. Не проживание ответчика в спорном помещении носит вынужденный характер, связано с необходимостью осуществления за ним ухода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания члена семьи нанимателя утратившим права пользования жилым помещением, отсутствует.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска о признании Макушевой Д.А., утратившим право пользования жилым помещением, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Щербаковой С.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления Щербаковой С.А. к Макушевой В.И., действующей в интересах Макушевой Д.А., о признании её утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Верно: Судья

А.А. Бабикова