Решение по делу № 22-4362/2017 от 06.09.2017

Судья – Мельников Д.А..          Дело № 22-4362/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – Ценёвой Э.В.

судей – Старчиковой Е.В. и Отрубенниковой Г.А.

при секретаре – Евтушенко В.А.

с участием прокурора – Семенова А.С.

адвоката – Куприяновой О.А. в защиту интересов осужденной Осиповой Ю.Н.

осужденной – Осиповой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании 3 октября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Волжениной А.А. в защиту интересов осужденной Осиповой Ю.Н. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2017 года, которым

Осипова <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 августа 2017 года.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Осиповой Ю.Н. под стражей с 12 ноября 2016 года по 14 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения адвоката Куприяновой О.А. и осужденной Осиповой Ю.Н. которые поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Волжениной А.А., мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего, что приговор суда в отношении Осиповой Ю.Н. необходимо оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осипова Ю.Н. осуждена за совершение убийства, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Междуреченске Кемеровской области в отношении потерпевшего ФИО7 при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.    В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденной ФИО1 просит изменить приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2017 года, а действия Осиповой Ю.Н. просит переквалифицировать на ч.1 ст. 114 УК РФ и назначить Осиповой Ю.Н. по этому закону наказание, не связанное с лишением свободы. При этом адвокат считает, что виновность Осиповой Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, не нашла своего подтверждения. Полагает, что у осужденной не было умысла на убийство, поскольку Осипова Ю.Н. всегда поясняла, что она не желала смерти ФИО7, но должна была предвидеть наступление таких последствий. Также из показаний Осиповой Ю.Н. следует, что за орудие преступления она бралась не единожды с целью демонстрации угрозы, телесные повреждения потерпевшему она наносить не собиралась, и только после того, как ей были причинены побои, она нанесла потерпевшему один удар в область грудной клетки, который по стечению обстоятельств причинил колото-резанное ранение с повреждением, в том числе сердечной сорочки, правого желудочка сердца, левой доли печени. Удар осужденная нанесла неосознанно, на уровне замаха своей руки, лезвие, как ей казалось, находилось перпендикулярно полу. Однако из медицинского заключения следует, что направление раневого канала спереди назад, снизу вверх и поврежден ряд жизненно важных органов, о чем Осипова не могла предполагать.

По мнению адвоката, Осипова Ю.Н. превысила пределы необходимой обороны.

Также в апелляционной жалобе адвоката указано на то, что Осипова Ю.Н. и ФИО7 длительное время проживали совместно. ФИО7 не работал, злоупотреблял спиртными напитками, в алкогольном опьянении он был агрессивен, неоднократно причинял ФИО1 телесные повреждения, в том числе переломы.

Удары, нанесенные ФИО7 Осиповой Ю.Н. в день совершения преступления, для последней были неожиданными. Она испугалась ФИО7, так как он был физически сильнее её. Из-за внезапно возникшего душевного волнения, вызванного посягательства с стороны потерпевшего, Осипова Ю.Н. неправильно оценила характер и степень общественной опасности, в результате чего избрала несоразмерный способ защиты. Решив, что ФИО7 продолжит её избивать, Осипова Ю.Н. ударила его имеющимся у неё в руках ножом.

Кроме того, адвокат указывает, что суд не в полной мере учел и оценил указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, ограничился лишь их перечислением.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 государственный обвинитель ФИО8 и потерпевшая Потерпевший №1 просят оставить данную апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемый приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность Осиповой Ю.Н. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, судом установлена и подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Действия Осиповой Ю.Н. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Осиповой Ю.Н., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Все противоречия, имеющие существенное значение по делу, судом устранены.

При этом суд тщательно проверил показания осужденной и свидетеля ФИО10, которые они давали при производстве предварительного следствия и в суде, выяснил причины изменения показаний, и правильно оценил их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, не имеется.

Содержание же доказательств, которые суд признал допустимыми, вне всяких сомнений подтверждает вывод суда о виновности Осиповой Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката ФИО6 о неверной квалификации действия Осиповой Ю.Н., то они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Как видно из протокола судебного заседания, сама осужденная Осипова Ю.Н. в судебном заседании не отрицала того, что ДД.ММ.ГГГГ она нанесла ФИО7 один удар ножом в грудь, от которого наступила смерть потерпевшего.

Помимо этого, в подтверждение виновности Осиповой Ю.Н. в инкриминируемом ей преступлении, суд обоснованно сослался в приговоре на показания Осиповой Ю.Н., которые она давала в ходе предварительного следствия, допрошенная в качестве подозреваемой (л.д.65-69 т.1), а затем в качестве обвиняемой (люд.85-88 т.1), поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась у себя дома совместно с ФИО10 и ФИО7, последний лежал на диване, она стала выгонять его из квартиры, но он отказался уходить. Тогда она стала сталкивать его ногами с дивана, за что ФИО7 нанес ей не менее трех ударов кулаком в область виска и уха. Разозлившись, она взяла на кухне нож, подошла к ФИО7 и вновь потребовала, чтобы он покинул квартиру. Однако ФИО7 выругался в её адрес нецензурной бранью, что её разозлило еще сильнее, она бросила нож и убежала на кухню, где взяла другой нож, забежала в комнату, села на диван рядом с ФИО7 и вновь потребовала, чтобы он покинул её квартиру. В какой-то момент ФИО7 стал приподниматься с кровати, и в этот момент она нанесла ему один удар ножом в область груди слева. В этот момент она понимала, что совершает преступление, что от её действий может наступить смерть ФИО7 После удара ФИО7 упал на кровать и перестал подавать признаки жизни.

Суд обоснованно признал указанные показания осужденной Осиповой Ю.Н. достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, были даны Осиповой Ю.Н. в присутствии адвоката, протоколы допросов она заверила личной подписью, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия, а также о неэффективности её защиты не делала.

Кроме того, данные показания осужденной согласуются с другими доказательствами по делу, которые объективно оценены судом.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которой об обстоятельствах совершенного преступления известно со слов ФИО10, следует, что Осипова Ю.Н. выгоняла ФИО7 из своей квартиры, но он не уходил. ФИО7 два раза ударил ФИО1, после чего она ушла на кухню, где взяла нож, вернулась в комнату, села на диван рядом с ФИО7, последний стал приподниматься с дивана, а ФИО1 ударила его ножом.Помимо этого, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО10, согласно которым, в его присутствии ФИО1 просила ФИО7 покинуть её квартиру. Однако потерпевший отказался и лег на диван. После чего ФИО1 также легла на диван и ногами стала сталкивать ФИО7 с дивана, последний разозлился и нанес ей не менее трех ударов кулаком по лицу. ФИО1 ушла на кухню и вернулась с ножом в руке. Она подошла к ФИО7 и сказала, что зарежет его, если он не уйдет из квартиры. Затем ФИО1 бросила нож и выбежала на кухню. В какой-то момент она вернулась в комнату, в руке у неё был другой нож. Она села на диван рядом с лежащим ФИО7 и вновь потребовала от него покинуть квартиру, последний стал приподниматься, и ФИО1 нанесла ему удар ножом в область грудной клетки.

Аналогичные показания свидетель ФИО10 давал в ходе проведения очной ставки с Осиповой Ю.Н.

Из протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты> года, видно, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в комнате на диване был обнаружен труп мужчины. Также в данной квартире были обнаружены и изъяты два ножа, один с черной рукояткой, а другой с серой рукояткой со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО7 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки, сердца, диафрагмы, левой доли печени с развитием массивной кровопотери. Вред здоровью, причиненный данным ранением квалифицируется как тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Оно было причинено незадолго до наступления смерти.

Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что рана на кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки слева трупа ФИО7 является колото-резаной, она причинена плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами и острием лезвия. Данная рана могла быть причинена любым из двух клинков ножей, представленных на экспертизу.

Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО10 и подвергать сомнению протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз у суда не было оснований, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не противоречат другим доказательствам по делу, которым суд дал надлежащую оценку.

Кроме того, они согласуются с показаниями самой осужденной Осиповой Ю.Н., которые она давала в ходе предварительного следствия о том, что удар ножом потерпевшему она нанесла спустя продолжительное время после того, как ФИО11 нанес ей три удара кулаком, и свидетельствуют о причинно-следственной связи между действиями осуждённой и смертью потерпевшего.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел Осиповой Ю.Н. на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Осиповой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Об умысле осужденной на убийство ФИО7 свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения, а также поведение виновной до преступления и после преступления, о чем правильно указано в приговоре.

Мотивы, по которым суд отверг показания осужденной Осиповой Ю.Н., которые она давала в ходе судебного заседания о том, что первоначальные показания в ходе предварительного следствия она давала, находясь в шоковом состоянии, поэтому перепутала хронологию событий, а также о том, что удар ножом потерпевшему она нанесла, защищаясь от него, и данный удар был нанесен после того, как ФИО7 стал её избивать, проверялись в ходе судебного разбирательства, но не нашли своего подтверждения, поскольку они о░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░11 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 108 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░. 114 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░