Решение по делу № 33-9981/2016 от 05.04.2016

Судья: Кузьмина А.В. Дело № 33-9981/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года апелляционную жалобу Щербань Георгия Никитовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Щербань Георгия Никитовича к Кузиной Елене Ивановне о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения Щербани Г.Н., Кузиной Е.И., ее представителей Добровольской С.И., Маликова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Щербань Г.Н. обратился в суд с иском Кузиной Е.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

Иск мотивировал тем, что 16.09.2004 года истцом предоставлен ответчику заем на сумму 500000 руб., а через месяц 16.10.2004г. предоставлен заем на 4 576 000рублей. Денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Кузина Е.И. с заявленными требованиями не согласилась, в возражениях на иск указала, что между сторонами договор займа не заключался, расписки в получении денежных средств имеют другую природу.

Представители ответчицы в судебном заседании доводы ответчицы подержали, просили в иске отказать.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Щербань Г.Н. отказал.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 16.09.2004 года Кузиной Е.Н. составлена расписка о том, что она получила деньги в сумме 4 576 000руб. для строительства АЗС(заправки), находящейся по адресу: г. Орел, указанную сумму получила у истца (л.д.24).

16.10.2004г. ответчиком составлена расписка о том, что она получила деньги в сумме 500 000руб. на строительство АЗС по адресу: г. Орел, указанную сумму взяла у Щербань Г.Н.(л.д.23).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 420, 432 ГК РФ, исходил из того, что в письменной форме договор займа заключен не был, представленная суду расписка не позволяет установить, что переданные ответчику денежные средства в указанном размере передавались в долг.

Кроме того, исследовав расписки суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ представленные стороной истца расписки не содержат существенных условий договора займа, позволяющих квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции верно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербань Георгия Никитовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи