Решение по делу № 2-811/2011 ~ М-248/2011 от 01.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2011г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Смоляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А.С. к Педора В.Ф. о взыскании суммы долга по договору зама, процентов; иску Педора В.Ф. к Лебедеву А.С. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.С. обратился в суд с иском к ответчику Педора В.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 140000 рублей, а также процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 12250 рублей, в порядке возврата государственной пошлины в сумме 4245 рублей, 4000 рублей за оказание ему юридической помощи. Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик занял у Лебедева 145000 рублей и обязался отдать их в течение шести месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Из указанной суммы ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, остальную сумму займа до настоящего времени не возвратил.

Педора В.Ф. обратился со встречным иском к Лебедеву А.С. и просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности. Мотивировал свои требования тем, что между ним действующему от ООО «U» и Лебедевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № по которому Лебедев А.С. принят на должность электросварщика третьего разряда на основное место работы. ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по заработной плате перед Лебедевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ им /Педора В.Ф./ была подписана расписка о займе в размере 145000 рублей под влиянием обмана и угроз со стороны Лебедева А.С. При этом никаких денежных средств ему Лебедев А.С. не передавал.

В судебном заседании Лебедев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным, встречные исковые требования Педора В.Ф. не признал, при этом суду пояснил, что действительно состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 2007г., заработная плата ему в соответствии с трудовым договором выплачивалась, а заработная плата, которую обещал ответчик помимо указанной в трудовом договоре в размере 15000-25000 рублей он первоначально платил, затем выплаты прекратились. Совместно с ответчиком ими был определен долг по заработной плате. Для подтверждения суммы долга и обязанности по его выплате, ответчиком без какого либо физического и психического воздействия была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он взял у Лебедева А.С. 145000 рублей и обязуется их выплатить в течение 6 месяцев. Фактически денежных средств в размере 145000 рублей он /Лебедев А.С./ ответчику не передавал. Указанная в расписке сумма является задолженностью по заработной плате, из которой 5000 рублей было перечислено ответчиком на расчетный счет в Сберегательном банке Q, являющейся матерью его /Лебедева А.С./.

Педора В.Ф. и его представитель W, полномочия подтверждены, исковые требования Лебедева А.С. не признали, свои встречные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам в нем изложенным. Представитель W суду пояснил, что договор займа с Педора В.Ф. не заключался, деньги Лебедевым В.Ф. в сумме 145000 рублей не передавались, срок возврата не устанавливался, чужими денежными средствами Педора В.Ф. не пользовался. Между Педора В.Ф. и Лебедевым А.С. были трудовые отношения с ноября 2007г. и в период по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по выплате заработной плате перед Лебедевым А.С. в сумме 145000 рублей, что подтвердил Лебедев А.С. Педора В.Ф. под влиянием обмана, насилия и угроз со стороны Лебедева А.С. написал расписку о займе у последнего 145000 рублей. Однако данный договор следует считать незаключенным, поскольку фактически передача денежных средств осуществлена не была. Фактически требуемая Лебедевым А.С. сумма является задолженностью по заработной плате. Кроме того, в соответствии с требованиями п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. С ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда составлял 4330 рублей. Однако, Лебедевым А.С. в суд не представлена копия договора займа надлежащим образом заверенная, в соответствии со ст.71 ГПК РФ. Поскольку договор займа не заключался, денежные средства Лебедевым А.С. Педора В.Ф. не передавались исковые требования Лебедева А.С. о взыскании суммы займа и процентов не подлежат удовлетворению. Педора В.Ф. дополнительно пояснил, что никаких денег Лебедев А.С. ему в долг не передавал, расписку писал под давлением, поскольку Лебедев А.С. угрожал расправой.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, анализируя доказательства, собранные по делу, оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ все обстоятельства и доказательства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь, суд считает необходимым отказать Лебедеву А.С. в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с его необоснованностью, а исковые требования Педора В.Ф. о признании незаключенным договора займа подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «U», директором которого является Педора В.Ф. в должности газоэлектросварщика, уволен согласно его заявления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Педора В.Ф. и Лебедевым А.С. заключен договор займа, согласно которого Лебедев А.С. передает в собственность Педора В.Ф. денежные средства в размере 145000 рублей, а Педора В.Ф. обязуется вернуть указанную сумму займа в течение шести месяцев. В подтверждение заключения данного договора Лебедевым А.С. представлена расписка. Данная расписка подписана свидетелями F им D

Из показания, допрошенного в судебном заседании, свидетеля U следует, что он (U) вместе с племянником Лебедевым А.С. работали у Педора В.Ф., заработная плата выплачивалась официальная и неофициальная. Знает о том, что у Педора В.Ф. перед Лебедевым А.С. образовалась задолженность по заработной плате в размере 145000 рублей, о чем составлялась расписка. О договоре займа ничего не смог пояснить.

Свидетель D в судебном заседании пояснил, что находится в трудовых отношениях с ООО ««Поли 3000», где также работал и Лебедев А.С. О том, что Лебедев А.С. занимал Педора В.Ф. деньги, не знает. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ он действительно расписался, но при этом не знает, передавались ли деньги Лебедевым А.С. Педора В.Ф. или нет, а также как именно оформлялась расписка и присутствовал ли при оформлении расписки второй свидетель F, поскольку данную расписку он подписал после ее оформления, денежные средства при нем /D/ Лебедев А.С. Педора В.Ф. не передавал. При этом знает, что у работодателя была перед Лебедевым А.С. задолженность по заработной плате.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Доказательств подтверждающих, что договор займа был заключен под вилянием обмана, насилия, угроз Педора В.Ф. и его представителем W не представлен.

В связи, с чем показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение безденежности договора займа.

Однако, как подтвердил в судебном заседании Лебедев А.С. он находился в трудовых отношениях с Педора В.Ф., данный факт также подтверждается заявление Лебедева А.С. о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Лебедева А.С. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № между Лебедевым А.С. и ООО «U» в лице директора Педора В.Ф.; уведомлением о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, на имя G подписанная Педора В.Ф.; заявлением матери Лебедева А.С. – Q о выдачи заработной платы Лебедеву А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответом прокуратуры <адрес>.

Несмотря на то, что Лебедев А.С. не признал встречные исковые требований Педора В.Ф., он при этом не отрицает, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Педора В.Ф. не предавал, а денежная сумма в размере 145000 рублей, указанная в расписке как сумма займа является фактически задолженностью по заработной плате.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует о том, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между сторонами Лебедевым А.С. и Педора В.Ф. денежная сумма в размере 145000 рублей в действительности в займ Педора В.Ф. не передавалась, что подтвердил Лебедев А.С., в связи, с чем договор займа является незаключенным, а требования Лебедева А.С. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов с Педора В.Ф. при установленных судом обстоятельствах не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лебедеву А.С. к Педора В.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов отказать.

Признать договор займа между Лебедевым А.С. и Педора В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: