Решение по делу № 2-811/2011 ~ М-248/2011 от 01.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2011г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Смоляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А.С. к Педора В.Ф. о взыскании суммы долга по договору зама, процентов; иску Педора В.Ф. к Лебедеву А.С. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.С. обратился в суд с иском к ответчику Педора В.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 140000 рублей, а также процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 12250 рублей, в порядке возврата государственной пошлины в сумме 4245 рублей, 4000 рублей за оказание ему юридической помощи. Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик занял у Лебедева 145000 рублей и обязался отдать их в течение шести месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Из указанной суммы ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, остальную сумму займа до настоящего времени не возвратил.

Педора В.Ф. обратился со встречным иском к Лебедеву А.С. и просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности. Мотивировал свои требования тем, что между ним действующему от ООО «U» и Лебедевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор по которому Лебедев А.С. принят на должность электросварщика третьего разряда на основное место работы. ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по заработной плате перед Лебедевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ им /Педора В.Ф./ была подписана расписка о займе в размере 145000 рублей под влиянием обмана и угроз со стороны Лебедева А.С. При этом никаких денежных средств ему Лебедев А.С. не передавал.

В судебном заседании Лебедев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным, встречные исковые требования Педора В.Ф. не признал, при этом суду пояснил, что действительно состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 2007г., заработная плата ему в соответствии с трудовым договором выплачивалась, а заработная плата, которую обещал ответчик помимо указанной в трудовом договоре в размере 15000-25000 рублей он первоначально платил, затем выплаты прекратились. Совместно с ответчиком ими был определен долг по заработной плате. Для подтверждения суммы долга и обязанности по его выплате, ответчиком без какого либо физического и психического воздействия была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он взял у Лебедева А.С. 145000 рублей и обязуется их выплатить в течение 6 месяцев. Фактически денежных средств в размере 145000 рублей он /Лебедев А.С./ ответчику не передавал. Указанная в расписке сумма является задолженностью по заработной плате, из которой 5000 рублей было перечислено ответчиком на расчетный счет в Сберегательном банке Q, являющейся матерью его /Лебедева А.С./.

Педора В.Ф. и его представитель W, полномочия подтверждены, исковые требования Лебедева А.С. не признали, свои встречные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам в нем изложенным. Представитель W суду пояснил, что договор займа с Педора В.Ф. не заключался, деньги Лебедевым В.Ф. в сумме 145000 рублей не передавались, срок возврата не устанавливался, чужими денежными средствами Педора В.Ф. не пользовался. Между Педора В.Ф. и Лебедевым А.С. были трудовые отношения с ноября 2007г. и в период по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по выплате заработной плате перед Лебедевым А.С. в сумме 145000 рублей, что подтвердил Лебедев А.С. Педора В.Ф. под влиянием обмана, насилия и угроз со стороны Лебедева А.С. написал расписку о займе у последнего 145000 рублей. Однако данный договор следует считать незаключенным, поскольку фактически передача денежных средств осуществлена не была. Фактически требуемая Лебедевым А.С. сумма является задолженностью по заработной плате. Кроме того, в соответствии с требованиями п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. С ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда составлял 4330 рублей. Однако, Лебедевым А.С. в суд не представлена копия договора займа надлежащим образом заверенная, в соответствии со ст.71 ГПК РФ. Поскольку договор займа не заключался, денежные средства Лебедевым А.С. Педора В.Ф. не передавались исковые требования Лебедева А.С. о взыскании суммы займа и процентов не подлежат удовлетворению. Педора В.Ф. дополнительно пояснил, что никаких денег Лебедев А.С. ему в долг не передавал, расписку писал под давлением, поскольку Лебедев А.С. угрожал расправой.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, анализируя доказательства, собранные по делу, оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ все обстоятельства и доказательства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь, суд считает необходимым отказать Лебедеву А.С. в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с его необоснованностью, а исковые требования Педора В.Ф. о признании незаключенным договора займа подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «U», директором которого является Педора В.Ф. в должности газоэлектросварщика, уволен согласно его заявления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Педора В.Ф. и Лебедевым А.С. заключен договор займа, согласно которого Лебедев А.С. передает в собственность Педора В.Ф. денежные средства в размере 145000 рублей, а Педора В.Ф. обязуется вернуть указанную сумму займа в течение шести месяцев. В подтверждение заключения данного договора Лебедевым А.С. представлена расписка. Данная расписка подписана свидетелями F им D

Из показания, допрошенного в судебном заседании, свидетеля U следует, что он (U) вместе с племянником Лебедевым А.С. работали у Педора В.Ф., заработная плата выплачивалась официальная и неофициальная. Знает о том, что у Педора В.Ф. перед Лебедевым А.С. образовалась задолженность по заработной плате в размере 145000 рублей, о чем составлялась расписка. О договоре займа ничего не смог пояснить.

Свидетель D в судебном заседании пояснил, что находится в трудовых отношениях с ООО ««Поли 3000», где также работал и Лебедев А.С. О том, что Лебедев А.С. занимал Педора В.Ф. деньги, не знает. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ он действительно расписался, но при этом не знает, передавались ли деньги Лебедевым А.С. Педора В.Ф. или нет, а также как именно оформлялась расписка и присутствовал ли при оформлении расписки второй свидетель F, поскольку данную расписку он подписал после ее оформления, денежные средства при нем /D/ Лебедев А.С. Педора В.Ф. не передавал. При этом знает, что у работодателя была перед Лебедевым А.С. задолженность по заработной плате.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Доказательств подтверждающих, что договор займа был заключен под вилянием обмана, насилия, угроз Педора В.Ф. и его представителем W не представлен.

В связи, с чем показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение безденежности договора займа.

Однако, как подтвердил в судебном заседании Лебедев А.С. он находился в трудовых отношениях с Педора В.Ф., данный факт также подтверждается заявление Лебедева А.С. о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Лебедева А.С. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым А.С. и ООО «U» в лице директора Педора В.Ф.; уведомлением о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, на имя G подписанная Педора В.Ф.; заявлением матери Лебедева А.С. – Q о выдачи заработной платы Лебедеву А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответом прокуратуры <адрес>.

Несмотря на то, что Лебедев А.С. не признал встречные исковые требований Педора В.Ф., он при этом не отрицает, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Педора В.Ф. не предавал, а денежная сумма в размере 145000 рублей, указанная в расписке как сумма займа является фактически задолженностью по заработной плате.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует о том, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между сторонами Лебедевым А.С. и Педора В.Ф. денежная сумма в размере 145000 рублей в действительности в займ Педора В.Ф. не передавалась, что подтвердил Лебедев А.С., в связи, с чем договор займа является незаключенным, а требования Лебедева А.С. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов с Педора В.Ф. при установленных судом обстоятельствах не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лебедеву А.С. к Педора В.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов отказать.

Признать договор займа между Лебедевым А.С. и Педора В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

2-811/2011 ~ М-248/2011

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Лебедев А.С.
Ответчики
Педора В.Ф.
Суд
Ленинский районный суд г. Красноярска
Судья
Волгаева Инна Юрьевна
01.02.2011[И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.02.2011[И] Передача материалов судье
03.02.2011[И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.02.2011[И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.02.2011[И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.02.2011[И] Судебное заседание
24.02.2011[И] Судебное заседание
10.03.2011[И] Судебное заседание
28.03.2011[И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.06.2011[И] Дело оформлено
10.06.2011[И] Дело передано в архив
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее