Решение по делу № 33-2346/2019 от 30.01.2019

Судья Крючков С.В.             Дело № 33-2346/2019

                     А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Щепетова Дмитрия Валерьевича к ООО «Жилкомсервис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по иску Гимадиевой Талии Лукмановны к ООО «Жилкомсервис» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Щепетова Д.В. – Шведа О.В.

по апелляционной жалобе Гимадиевой Т.Л.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Щепетова Дмитрия Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Гимадиевой Талии Лукмановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щепетов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что истец и его супруга Щепетова С.В. являются долевыми собственниками квартиры <адрес>. 18.12.2016 года в тамбуре квартир № и № по указанному адресу по вине управляющей компании ввиду аварийного режима работы электрооборудования произошел пожар. В результате тушения пожара водой залита квартира истца, причинен материальный ущерб. Согласно отчету №15/17 ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта в квартире составила 542 744,54 рубля, согласно отчету №16/17 вред, причиненный повреждением имущества, составил 217 337 рублей. Сумма причиненного материального ущерба составила 760 081,54 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 38 000 рублей, почтовые расходы - 202,70 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности при проведении независимой экспертизы - 2000 рублей. Общий размер причиненных истцу убытков составил 800 284,24 рубля. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также неустойку в размере 800 284,24 рубля, штраф в размере 875 284,24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

Гимадиева Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис» о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры <адрес>. 18.12.2016 года в тамбуре квартир № и № <адрес>, по вине управляющей компании ввиду аварийного режима работы электрооборудования произошел пожар. От возгорания пострадала квартира истца и находившееся в ней имущество, причинен материальный ущерб. Согласно отчету №19/17 ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта в квартире составила 1 015 177,60 рублей, согласно отчету №20/17 вред, причиненный повреждением имущества, составил 350 288 рублей. Сумма причиненного материального ущерба составила 1 365 465,60 рублей. Просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 47 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Определением суда от 12.07.2018 года гражданские дела по иску Щепетова Д.В. и по иску Гимадиевой Т.Л. к ООО «Жилкомсервис» объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Щепетова Д.В. – Шведа О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что межквартирная лестничная площадка, где оборудован тамбур квартир №,№, и электропровод, проходящий от электрощитка в тамбур, относятся к общему имуществу общеквартирного дома. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом. ООО «Жилкомсервис» не обеспечивал меры пожарной безопасности, не проводил осмотры общедомового имущества. При этом материалы дела не содержат сведений о том, кем и когда была установлена тамбурная дверь, не установлено, кто производил монтаж освещения тамбура. Считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию.

В апелляционной жалобе Гимадиева Т.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что управляющей организацией не представлено доказательств исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в части проверки состояния стационарного обслуживания и электропроводки, рабочего освещения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Щепетову Д.В. и Щепетовой С.В. на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежит квартира <адрес>. Гимадиева Т.Л. является собственником квартиры №, расположенной на 8 этаже по указанному адресу.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.03.2016 года № 166-У, ООО «Жилкомсервис» является организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом <адрес>.

18.12.2016 года в 07 часов 05 минут в ОНДиПР по МО г. Норильск из ЦППС ФГКУ «7 отряд ФПС по Красноярскому краю» поступило сообщение о пожаре в квартирах №,№ жилого дома <адрес>. По прибытию дежурного караула ПСЧ № 35 ФГКУ «7 отряд ФПС по Красноярскому краю» на место вызова по внешним признакам было обнаружено выделение дыма из окон квартиры 8-го этажа, человек просил о помощи. В ходе проведения разведки места пожара на 8-м этаже жилого дома обнаружено горение в тамбуре квартир №,№. После вскрытия тамбурной двери обнаружено горение домашних вещей в тамбуре, с переходом в квартиры №,№ на общей площади 20 кв.м. Объект пожара - девятиэтажный жилой дом панельного исполнения, кровля - плоская, мягкая (рубероид по битумной мастике). Перекрытия, межкомнатные перегородки - железобетонные. Отопление - центральное, водяное; освещение - электрическое, электропроводка выполнена скрыто. Местом пожара является тамбур квартир №,№, расположенный на 8-м этаже жилого дома. В результате пожара в тамбуре квартир №,№ обгорели стены и потолок по всей площади; полностью уничтожено имущество, находившееся в тамбуре. В коридоре квартиры № и частично в зале обгорели стены, потолок; пол залит водой; входная металлическая дверь полностью обгорела и деформировалась; в остальных комнатах всё имущество, мебель, стены, потолок, пол сильно закопчены. В квартире № в коридоре обгорели по всей площади стены, потолок и находившееся в нём имущество; входная дверь отсутствует; в зале имеются следы горения на стенах, потолке и домашнем имуществу; в комнате санузла, в ванной, на кухне и в спальне обгорели стены, потолок, мебель, домашние вещи по всей площади; остекление в оконных проёмах кухни, спальни и зала нарушено; пол в квартире залит водой. В квартире № во всех комнатах стены, потолок, пол и домашнее имущество залито водой.

Указанные обстоятельства установлены постановлением ОНД и ПР по МО г. Норильску ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 27.10.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отказным материалом № 2-27-44-238/206.

Гимадиева Т.Л. с 04.10.2006 года является собственником квартиры <адрес>, на момент пожара в качестве членов ее семьи в жилом помещении проживали Новикова Р.И. и Новиков А.Н.

Грицук О.В. на момент пожара являлся собственником квартиры № по указанному адресу, в качестве члена семьи в жилом помещении была зарегистрирована Грицук О.В.; 10.04.2018 года квартира перешла в собственность ФИО1

Из пояснений третьего лица Грицука О.В. в суде первой инстанции следует, что тамбур использовался, в основном, жильцами квартиры №, которые хранили в нем свою одежду и обувь, а летом 2015 года произвели ремонт в тамбуре, сделали обшивку стен и потолка панелями из МДФ, перенесли расположение светильника и установили новый светильник, электроснабжение которого явилось причиной пожара.

Из пояснений третьего лица Грицук О.В. следует, что в тамбуре квартир №,№ находились личные вещи соседей (одежда, обувь, другое). Входная металлическая тамбурная дверь всегда закрывалась на замок.

Из пояснений третьих лиц - квартиросъёмщиков квартиры № Новиков А.Н. и Новиковой Р.И. следует, что в тамбуре квартир №,№ ранее был сделан ремонт, а именно обшивка потолка и стен при помощи МДФ панелей. Свет в тамбуре иногда пропадал, через некоторое время снова загорался. Освещение в тамбуре выполнено с помощью диодного светильника, от чего он был запитан, пояснить не смогли.

Третье лицо- Шевченко Р.Н. пояснил, что летом 2015 года по устной договорённости с квартиросъёмщиками из квартиры №, он производил ремонт в тамбуре квартир №,№, а именно поклейку панелей на стенах и потолке, поклейку уголков. Также частично был сделан металлический каркас на стены и потолок, где именно он его делал - не помнит. До ремонта в тамбуре был установлен светильник, который в результате был демонтирован. Питающий провод на светильник Шевченко не обесточивал, так как выключателя не было. Изначально он отключил одну жилу, затем другую, а потом в обратной последовательности подключил к новому светильнику, которым ему дали квартиросъёмщики из квартиры №. Шевченко предположил, что лампа в новом светильнике была энергосберегающая. При ремонте Шевченко также обнаружил, что по стене слева, относительно от входного проёма квартиры № проходил пучок электропроводки, который он зашил панелями. Данную электропроводку Шевченко не трогал, ничего не подключал и не переподключал. Во время работ никто из квартиры № к нему не выходил, но при этом входная дверь квартиры № была постоянно открыта, квартиросъёмщики были дома. Во время ремонта и после него никаких неисправностей с электрооборудованием не возникало, запах горючей электропроводки не чувствовался, свет в тамбуре не моргал.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, очаг пожара находился в тамбуре квартир №,№, предположительно в левом ближнем углу под потолком, относительно от входа со стороны лестничной клети. Данный тамбур отгорожен от лестничной площадки металлической перегородкой, в которой имеется проём для установки металлической двери, в результате пожара двери были срезаны сотрудниками пожарной охраны.

В очаге пожара и в непосредственной близости обнаружены жилы проводов серого цвета с обгоревшим изоляционным слоем на видных участках. Также в стене слева относительно от входа в квартиру № обнаружены ниши, в которых проложены электрические провода с обгоревшим изоляционным слоем. На жилах серого цвета имеются соединения в виде механических скруток. На этой же стене имеется металлических каркас, который закреплён к стене с помощью крепежных изделий. Электропроводка, выходящая из верхней ниши, проходит под металлическим каркасом, в котором борта П-образного профиля специально отогнуты в сторону. В данном месте электропроводка имеет свободный проход, без зажимов, следов короткого замыкания в данном месте обнаружено не было. Далее данная проводка проходит по стене под потолком над дверным проемом квартиры № и заходит в стену, где распределяется на квартиру № и №. На вышеуказанном участке проводов изоляционный слой полностью выгорел, следов оплавлений жил или разрывов обнаружено не было.

В ходе осмотра этажного электрощита, установленного на лестничной площадке 8-го этажа, установлено, что автоматические выключатели на квартиры 8-го этажа были частично заменены на более новые. Подходящая на «автоматы» электропроводка квартир №,№,№ частично имеет следы оплавления изоляционного слоя со стороны контактов. Установлено, что с левой стороны щита, от клемных коробок запитан один электрический провод, который выходит из электрощита в верхней части и проходит по стене в тамбур квартир №, №, где на расстоянии около 1,2 метра на концах жил имеется разрыв, изоляционный слой на данном участке провода отсутствует. Данный провод проложен между стеной и металлической перегородкой, а также в тамбуре проходит между металлической перегородкой и металлическим профилем. Вышеуказанный способ монтажа электропроводки мог повлиять на режим работы и из-за чего мог привести к возникновению неисправности.

Также в ходе опроса квартиросъёмщиков установлено, что перед обнаружением пожара слышался одиночный взрыв (хлопок), который может говорить о факте короткого замыкания электропроводки в тамбуре. Однако Грицук пояснял, что перед взрывом слышал шипение, как при спускании газа из баллона. В тамбуре квартир у двери квартиры № находилась верхняя одежда, стояли полки с обувью и чистящими средствами в виде баллончиков, которые при воздействии на них высокой температуры могли разорваться с сопровождением хлопка или взрыва.

Таким образом, версия о возникновении пожара в результате электротехнической причины вероятна.

В результате тушения пожара водой была залита квартира истца Щепетова Д.В. и находившееся в ней имущество. Согласно отчету №15/17 ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта в квартире составила 542 744,54 рубля, в соответствии с отчетом № 16/17 вред, причиненный повреждением имущества, составил 217 337 рублей, общая сумма причиненного материального ущерба составила 760 081,54 рубля, стоимость услуг оценщика составила 38 000 рублей.

Также от возгорания пострадала квартира истца Гимадиевой Т.Л. и находившееся в ней имущество. Согласно отчету №19/17 ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта в квартире составила 1 015 177,60 рублей, в соответствии с отчетом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №20/17 вред, причиненный повреждением имущества, составил 350 288 рублей, общая сумма причиненного материального ущерба составила 1 365 465,60 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 47 000 рублей.

Разрешая заявленные истцами требования, суд установил, что на момент пожара 18.12.2016 года собственниками квартир № и № был самовольно оборудован тамбур на две квартиры, самостоятельно установлена запираемая тамбурная дверь при отсутствии соответствующей разрешительной документации. Из поэтажного плана жилого дома <адрес>, следует, что квартиры № и № не предполагают наличие общего тамбура с запираемой дверью.

В соответствии с заключением судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» от 23.08.2018 года №283-2-1-2018, очаг пожара (место первоначального возникновения горения), произошедшего 18.12.2016 года, находился внутри тамбура квартир № и № в районе входа <адрес>. Ввиду длительного развития пожара и практически полного выгорания горючих материалов внутри тамбура, более точное место расположения очага пожара установить не представилось возможным.

Причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате воздействия одного из источников зажигания:

- воздействия источника открытого огня (в виде горящей спички, зажигалки, факела и т.п.);

- теплового воздействия электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования.

Если будет достоверно установлено, что до возникновения пожара внутрь тамбура отсутствовала возможность занесения источник отрытого огня, то версию возникновения пожара в результате воздействия источника открытого огня (в виде горящей спички, зажигалки, факела и т.п.) можно будет исключить.

Одежда, обувь, выполненные из текстильного материала, кожи, являются горючими материалами. Их наличие в тамбуре не является причиной возникновения пожара, а является условием его возникновения и причиной распространения.

Складирование и хранение веществ и материалов (верхней одежды, обуви) на путях эвакуации (тамбур) является нарушением требований пожарной безопасности.

Монтаж электропроводки светильника в тамбуре, а именно соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей выполнен не в соответствии с требованиями ПУЭ, что является нарушением требований пожарной безопасности.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щепетова Д.В. и Гимадиевой Т.Л. При этом суд исходил из того, что причиной пожара явились самовольные действия собственников помещений по установлению отсекающей тамбурной двери и непроектного светильника в тамбуре квартир с нарушениями требований пожарной безопасности, отделке стен пожароопасными панелями, размещению в тамбуре горючих материалов и другие нарушения норм пожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб о том, что ответственность за ущерб, причиненный квартирам истцов, должна быть возложена на управляющую компанию, отклоняет в связи со следующим.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований     пожарной безопасности, санитарно-гигиенических экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включается, в том числе, электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В этой связи собственник жилого помещения несет ответственность за надлежащее состояние оборудования, не относящегося к общему имуществу дома.

В силу п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий; при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Согласно п. 35 указанных Правил потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Материалами расследования Государственного пожарного надзора установлено, что осветительный прибор был присоединен открытыми проводами к выходным соединительные клеммам вводных автоматических выключателей, расположенным в этажном щитке. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354) границей эксплуатационной ответственности между общедомовым имуществом и личным имуществом собственника является: - на сетях электроснабжения - выходные соединительные клеммы вводных автоматических выключателей, расположенные в этажном щитке, не принадлежащих общедомовому имуществу и не обслуживаемых ООО «Жилкомсервис».

Проведение работ по электрификации отгороженного собственниками квартир № и № тамбура с управляющей компанией не согласовывалось, в ООО «Жилкомсервис» заявки на электрические работы не поступали.

В соответствии с перечнем и составом работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, управляющей компанией ООО «Жилкомсервис» два раза в год выполняются сезонные (весенние и осенние) осмотры общедомового имущества. Результаты осмотров оформляются актом.

По каждому многоквартирному дому ежеквартально по утвержденному годовому графику проводятся техническое обслуживание и текущий ремонт электрооборудования (ЭЩ, ВРУ. ВЩ) Дефектов, замечаний и неполадок в период январь-декабрь 2016 года не зафиксировано, что подтверждено материалами расследования.

Из представленных ООО «Жилкомсервис» документов следует, что осмотры общедомового имущества, техническое обслуживание и текущий ремонт ЭЩ, ВЩ, ВРУ проводятся по утвержденным годовым и ежемесячным графиками и планам<адрес> проводилось техническое обслуживание и ремонт электрооборудования согласно графику: в марте, июне, сентябре 2016 года. В соответствии ПТЭЭП результаты проверки стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения ООО «Жилкомсервис» не предоставил. Актом служебного расследования ООО «Жилкомсервис» по факту пожара установлено, что после осмотра общего тамбура квартир №,№ выявлен факт самовольного подключения освещения (светильника) тамбура от общедомовой электроэнергии. Ненадлежащее соединение разных проводов без пайки, клемных колодок или пружинных колодок могло вызвать тепловое расширение, оплавление изоляции, ухудшение контакта, вследствие чего могло возникнуть замыкание.

Принимая во внимание нахождение электрооборудования (электропроводки) в тамбуре, а также факт незаконного подключения освещения тамбура, показания квартиросъемщиков о том, что светильник в тамбуре иногда отключался и потом снова включался, возможной причиной возникновения пожара явился аварийный режим электрооборудования (короткое замыкание электропроводки). Природу возникновения (перегрузка, короткое замыкание, БПС) аварийного режима работы, возникшего в электрооборудовании, из-за степени повреждений установить не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 18.12.2016 года он в качестве старшего дознавателя ОНД и ПР по МО г. Норильску ГУ МЧС России по Красноярскому краю находился на дежурстве, в утреннее время поступила заявка о пожаре в квартирах №, № жилого дома <адрес>, после чего он выехал на место происшествия. Было установлено, что очаг пожара находился в тамбуре квартир № и №, с левой стороны от входа в тамбур. Установил предположительную причину - аварийный режим работы электрооборудования. Очаг находился от середины высоты стены и вверх - 1-1,5 м. от уровня потолка. Провода внутриквартирной проводки следов оплавления не имели. Был обнаружен обгоревший алюминиевый провод со следами обрыва жил, который отходил от щитка и заходил в тамбур, там обрывался. Наиболее вероятно, что именно этот провод был причиной возгорания. Он был без изоляции и имел разрыв. Прокладка провода проходила между металлической перегородкой и стеной. Возможно, были механические повреждения провода от открывания и закрывания двери тамбура. Прокладка провода без гофры, без штробления стены является нарушением. Тамбур квартир был обшит панелями МДФ, которые полностью выгорели, данные панели могли повлечь распространение пожара, поскольку панели МДФ хорошо горят и выделяют едкие вещества, также в тамбуре была одежда и обувь.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что до марта 2017 года работал начальником участка в ООО «Жилкомсервис». 18.12.2016 года ФИО3 присутствовал на месте пожара, по данному факту установлено, что на этаже в доме размещено два проектных светильника. Вместе с тем, собственниками квартир № и № произведена несанкционированная отгородка тамбура, куда также самовольно проведено освещение - в тамбур был проведен алюминиевый провод, запитанный от проектного этажного светильника, провод был проложен небезопасно, без применения специальных приспособлений. Осмотры общедомового электроснабжения проводились регулярно, выявленные самовольные подключения при осмотрах отсоединяли.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает электромонтером в ООО «Жилкомсервис». 18.12.2016 года ФИО4 присутствовал на месте пожара, по данному факту установлено, что возгорание имело место в тамбуре квартир № и № по причине короткого замыкания проложенном от этажного светильника проводе, проходящем за железной дверью - за уголком. Осмотры общедомового электроснабжения проводились регулярно, выявленные самовольные подключения при осмотрах отсоединяли.

В соответствии с п. 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель, допустивший ненадлежащую эксплуатацию внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), несет за это ответственность.

Как верно установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, очаг пожара находился в ближнем левом углу тамбура квартир № и № указанного дома под потолком, относительно от входа в тамбур со стороны лестничной клетки, где находился непроектный светильник, установленный квартиросъемщиками квартиры №, который не являлся общедомовым имуществом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что вред причинен в результате бездействия ответчика, не принявшего меры к устранению незаконно возведенного тамбура и отключению незаконного электроснабжения тамбура. Также судебная коллегия отмечает, что действия управляющей компании, которая должным образом не контролировала использование общего имущества, не состоят в прямой причинной связи с возникновением пожара и причинением истцам ущерба, поскольку непосредственной причиной пожара является вмешательство собственников в систему освещения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Щепетова Д.В. – Шведа О.В., Гимадиевой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Макарова Ю.М.

Судьи:                                Потехина О.Б.

                                    Тихонова Ю.Б.