Решение по делу № 2-6552/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-6552/2016

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетяна А.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Карапетян А.Э. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что 25.03.2016 в 13:40 по адресу: г. Екатеринбург, Теплоходный проезд, 13, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2110, г/н ***, под управлением Попова А.И. и принадлежащего Масловой Т.М., и автомобиля Опель Астра, г/н *** под управлением собственника Карапетяна А.Э. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплаты не произвел. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», г/н ***, с учетом износа составила <***>, стоимость произведенной оценки <***> Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, стоимость произведенной оценки <***>, расходы по оплате юридических услуг <***>, почтовые расходы в размер <***>, неустойку на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда <***>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Истец Карапетян А.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Багиянц В.И. в судебном заседании поддержала доводы иска, уменьшив размер исковых требований в связи с частичной выплатой, о чем представила письменное ходатайство и копию платежного поручения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение (расходы по экспертизе) в размере <***>, расходы по оплате юридических услуг <***>, почтовые расходы <***>, неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда <***>, штраф.

Представитель ответчика Каширский И.Н. в судебном заседании просит в случае удовлетворения исковых требований уменьшить штраф и неустойку.

Третьи лица Попов А.И., Маслова Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его извещены надлежащим образом и в срок, не представили возражений относительно иска и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2016 в 13:40 по адресу: г. Екатеринбург, Теплоходный проезд, 13, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2110 г/н ***, под управлением Попова А.И., принадлежащего Масловой Т.М., и автомобиля «Опель Астра», г/н *** под управлением собственника Карапетяна А.Э.

ДТП произошло по вине водителя Попова А.И., который в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ выезжая с прилегающей территории и не убедился в безопасности маневра, в связи с чем допустил наезд на транспортное средство «Опель Астра», г/н ***, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно страховому полису ЕЕЕ *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Опель Астра, г/н ***, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и по страховому полису ЕЕЕ *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 2110, г/н ***, также на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению эксперта-техника ИП Иванова М.А. *** от *** в результате рассматриваемого ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н *** с учетом износа составляет <***>

Выводы заключения эксперта-техника ИП Иванова М.А. являются обоснованными и сомнения в правильности не вызывают, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется.

Квитанцией от *** подтверждается, что истом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <***>.

Согласно платежному поручению от ***, представленному в судебное заседание представителем истца, ответчик полностью произвел выплату страхового возмещения с частичным погашением расходов по оценке в размере <***>, что представителем ответчика не оспаривалось.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <***> <***>

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно материалам дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен истцом ***.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ***, следовательно, не позднее *** последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

Как установлено в судебном заседании выплата страхового возмещения произведена ответчиком ***.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ неустойка подлежит начислению с *** по ***, исходя из следующего расчета: <***> х 1 % х 6 дн. = <***>

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить ее размер до <***>

Также с учетом положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в 5-дневный срок со дня получения претензии возместить страховое возмещение, размер штрафа составляет <***> (<***>).

Однако, принимая во внимание доводы ответчика, учитывая что страховое возмещение выплачено, период просрочки, а также то обстоятельство, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить его размер до <***>

Кроме того, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору ОСАГО, выразившееся в невыплате страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договору на оказание юридических услуг и представленной суду расписке истец уплатил за оказание юридических услуг в общей сложности <***>

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя на основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <***>

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме <***>13 коп. В силу положений ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими взыскания с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 800 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 471 ░░░.13 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 70 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░