Решение по делу № 2-5882/2016 от 08.07.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Ярославль                         23 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.И. в лице представителя по доверенности А.И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Б.В.И. в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271 775 рублей 29 копеек, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему произведена выплата страхового возмещения в размере 95 000 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта ТС, ДД.ММ.ГГГГ представил страховщику претензию с приложением заключения, просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, требования истца решением <данные изъяты> удовлетворены в части. Истец просит взыскать неустойку за период просрочки страховщиком исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.И.В. доводы иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные его тексту. Указала, что с претензией о взыскании неустойки истец обращался ДД.ММ.ГГГГ, до обращения в суд с первоначальным иском.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление Б.В.И. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как предусмотрено абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 г.), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Установленные статьей 16.1 особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 года.

Пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В то же время соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, истец относится к указанной выше категории лиц, на которую возлагается безусловная обязанность соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что на день обращения заявителя в суд с указанным иском – ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обращения истца с претензией к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки после вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Требования о взыскании с ответчика неустойки не заявлены истцом и при рассмотрении гражданского дела № <данные изъяты>.

Следовательно, заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", в связи с чем, исковое заявление о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 1 ст. 222, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Б.В.И. в лице представителя по доверенности А.И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть принесена частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                                     Т.А. Фокина