Решение по делу № 22-1501/2015 от 11.06.2015

Судья Гайнетдинова Л.А. дело № 22-1501/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Сыктывкар 07 июля 2015 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Артеевой Г.Л.,

судей Пикулевой Н.В., Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

осужденного Трухановича С.Н.,

защитника адвоката Чистякова Е.В., предоставившего удостоверение № 239, ордер № 001076 от 06.07.2015,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Сыктывкара Горбунова В.П. и по апелляционной жалобе осужденного Трухановича С.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда РК от 07 мая 2015 года, которым:

Труханович С.Н., <Дата обезличена> года рождения, уроженец д. <Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее судимый:

1)      23.10.2008 Кондопожским городским судом Республики Карелия по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п.п. «б,в», 161 ч.1, 69 ч.2, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

2)      03.04.2009 Кондопожским городским судом Республики Карелия по ст. 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

3)      28.05.2009 Кондопожским городским судом Республики Карелия, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, постановлением того же суда от 29.10.2009 по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

4)      09.02.2010 Кондопожским городским судом Республики Карелия по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 12.04.2013 по отбытии срока наказания;

5)      10.12.2013 мировым судом Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара по ст. ст. 119 ч.1, 167 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

6)      28.04.2014 мировым судьей Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца,

содержащийся под стражей с 28 октября 2014 года,

осужден:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 11 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Трухановичу С.Н. по приговорам от 10.12.2013 и от 28.04.2014 отменено;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговорам от 10.12.2013 и от 28.04.2014 к назначенному наказанию окончательно назначено Трухановичу С.Н. наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Трухановичу С.Н. на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражей; срок наказания исчислен с 07 мая 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 октября 2014 года по 06 мая 2015 года;

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бариновой С.В., выступление осужденного Трухановича С.Н., защитника адвоката Чистякова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Труханович С.Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступления совершены в <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Сыктывкара Горбунов В.П. находит приговор в отношении Трухановича С.Н. незаконным и необоснованным в связи с его несправедливостью, неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Трухановичем С.Н. преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом личности осужденного, не признал обстоятельством, отягчающим наказание – совершение данных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и назначил по ним чрезмерно мягкое наказание. Кроме этого, несмотря на наличие постановления Сыктывкарского городского суда РК от 25.11.2014 об отмене Трухановичу С.Н. условного осуждения по приговору от 10.12.2013, суд не указал его в установочной части приговора и повторно отменил условное осуждение.

Просит приговор Сыктывкарского городского суда РК от 07.05.2015 в отношении Трухановича С.Н. изменить: указать в установочной части приговора на наличие постановления от 25.11.2014, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивных частей указание на отмену условного осуждения по приговору суда от 10.12.2013;

Признать обстоятельством, отягчающим наказание Трухановича С.Н. по преступлениям, предусмотренных ст.ст. 319, 105 ч.1 УК РФ – совершение их в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, усилить по ним наказание соответственно до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, и до 10 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Трухановичу С.Н. 12 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединить неотбытую часть наказаний по приговорам от 10.12.2013 и от 28.04.2014 окончательно назначив Трухановичу С.Н. 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях осужденный Труханович С.Н. просит апелляционное представление в части признания в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Труханович С.Н. выражая несогласие с приговором, указывает, что судом повторно отменено условное наказание по приговору от 10.12.2013, что несовершеннолетний свидетель ФИО1 допрошена в отсутствие законного представителя и из-за того, что запугана свидетелем ФИО2, о чем известно ФИО3, дала ложные показания что видела в его руках нож. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о нанесении им удара ножом ФИО4 из неприязненных отношений, поскольку потерпевшего он не знал, а удар нанес, защищаясь от действий потерпевшего, что подтверждается признанием противоправного и аморального поведения ФИО4 обстоятельством, смягчающим наказание. Указывает, что действия ФИО4 привели его в бессознательное состояние, о наличии у него телесных повреждений свидетельствует ФИО5 и заключение экспертизы. Обращает внимание, что после случившегося отдал нож ФИО2 и покинул квартиру, а о том, что ФИО4 обнаружили в подъезде узнал на следствии. Ссылаясь на результаты судебной экспертизы, считает, что рана ФИО4 могла быть нанесена иным ножом и оценивает как необоснованный отказ суда в проведении дополнительной экспертизы и в повторном вызове свидетелей обвинения. Показания свидетеля ФИО3 относительно убийства находит допустимыми, поскольку она предупреждалась по ст. ст. 306, 307 УК РФ и не знала позиции защиты. Считает, что свидетель ФИО5 не наблюдал перемещение тела ФИО4 из квартиры ФИО2 Находит показания свидетеля ФИО6 не подтвержденными и обращает внимание, что никто из свидетелей не показал, во что был одет он, обвинением не установлено кому принадлежат следы крови на дверях ванной, указывая, что это его кровь. Обращает внимание, что осмотр места происшествия проводился без понятых, и делает выводы, что изъятие ножа произведено в нарушение требований УПК РФ. Полагает, что его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ подлежат квалификации по ст. 107 ч. 1 УК РФ.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Сыктывкарской городской прокуратуры РК Пантюхина В.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и дополнений к ней, приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно сделан вывод о виновности Трухановича С.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлениях. Имеющиеся в деле доказательства надлежаще проанализированы. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Установленные обстоятельства полностью соответствуют материалам дела относительно всех действий осужденного и им дана надлежащая юридическая оценка.

В судебном заседании первой инстанции Труханович С.Н. вину по ст. ст. 319, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признал полностью, показав, что в сентябре 2014 года при его административном задержании высказывал в адрес сотрудника полиции нецензурную брань, а также не передал найденную ФИО3 в ТЦ «Макси» банковскую карту охранникам магазина, а приобрел по ней продукты питания. Вину в убийстве ФИО4 не признал и показал, что 27 октября 2014 года в квартире ФИО2 у него произошел конфликт с незнакомым мужчиной, которым оказался ФИО4, в ходе которого у них произошла обоюдная драка. Затем когда он пошел умываться, сзади ему кто-то нанес удар по голове, а после того как он пришел в себя, оказалось, что он нанес ФИО4 удар ножом. Он передал нож ФИО2 и покинул ее квартиру.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания осужденного Трухановича С.Н., из которых следует, что ударил ФИО4 ножом, разозлившись на то, что в ходе конфликта тот нанес ему удары.

Признавая доказанной вину Трухановича С.Н., суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств.

Так, потерпевший ФИО7 показал, что он состоит в должности инспектора ППС ОБППСП УМВД России по <Адрес обезличен> и 17.09.2014 он заступил на охрану общественного порядка с инспектором ФИО8 и около 23 часов 50 минут ими был задержан Труханович С.Н. за совершение правонарушений, предусмотренных ст. ст. 20.1, 20.20 КоАП РФ и был доставлен в отдел полиции, где высказал в адрес ФИО7 нецензурную брань и оскорбления, унизив, таким образом, его честь и достоинство.

Показаниями очевидцев преступления, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 – сотрудников полиции, и ФИО11, полностью подтверждены показания потерпевшего ФИО7

Приказом <Номер обезличен> по личному составу от <Дата обезличена> назначении ФИО7 на должность инспектора ППС мобильного взвода в составе роты ОБППС УМВД России по <Адрес обезличен>, постовой ведомостью на 17.09.2014 о заступлении ФИО7 на службу в указанный день, подтверждено, что ФИО7 является представителем власти и 17.09.2014 исполнял свои должностные обязанности.

Вина Трухановича С.Н. по хищению денежных средств ФИО12, помимо признательных показаний осужденного, его явки с повинной, установлена показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она лично 28.09.2014 в банкомате ТЦ «Макси» обнаружила банковскую карту и попросила Трухановича С.Н. передать ее охранникам магазина; показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что 29.09.2014 он обнаружил пропажу своей банковской карты, на которой находились денежные средства в сумме 5000 рублей, но, несмотря на то, что он сразу заблокировал ее, от оператора «Сбербанка» узнал, что его картой кто-то расплатился за товар на сумму 4953 рубля 10 копеек, что является для него значительным ущербом.

Несмотря на отрицание своей вины, выводы суда о виновности Трухановича С.Н. в убийстве ФИО4 являются также обоснованными, установленными на основании показаний в частности свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО13, заключений эксперта, которые объективно согласуются с письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель ФИО6 показала, что 27.10.2014 в ходе распития спиртных напитков в квартире ФИО2 между осужденным и ФИО4 произошла обоюдная драка, по завершению которой Труханович С.Н. вышел из квартиры и вернулся с молодыми людьми и стал выгонять ФИО4 из квартиры, когда последний одевался, Труханович С.Н. подбежал к нему и ударил его в грудь, от чего на груди ФИО4 появилась кровь, и он упал, после чего Труханович С.Н. и ФИО2 вынесли потерпевшего из квартиры.

Согласно показаний свидетеля ФИО2, в указанный день в ходе распития спиртных напитков возник конфликт, в ходе которого Труханович С.Н. ударил ФИО4 ножом в область груди, а затем потребовал, чтобы она спрятала нож, который она кинула под стол кухни.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что <Дата обезличена> он и ФИО1 пришли в квартиру ФИО2, попросившей помочь выгнать из квартиры мужчину, которым был ФИО4 В квартире он увидел, что когда ФИО4 прошел к выходу Труханович С.Н. нанес ему удар в область груди слева, а затем последний и ФИО2 вытащили ФИО4 из квартиры и оставили у входной двери подъезда.

Свидетель ФИО1 подтвердила показания вышеуказанных свидетелей о нанесении Труханович С.Н. удара ножом ФИО4, после чего она вышла вызвать скорую медицинскую помощь, а когда вернулась, обнаружила потерпевшего у входной двери.

В ходе осмотра места происшествия, которым являлась квартира ФИО2, обнаружен и изъят кухонный нож.

С показаниями свидетелей по количеству, локализации и механизму образования повреждений у потерпевшего согласуются и заключения судебных экспертиз, согласно выводам которых, у трупа ФИО4 обнаружена одиночная колото-резаная рана грудной клетки, образовавшаяся от однократного ударного воздействия твердого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно от воздействия клинка какого-либо ножа, в том числе от ножа, представленного на исследование. Причиной смерти ФИО4 явилась массивная кровопотеря, гемотампонада сердца, развившиеся в результате получения указанной раны и которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанные доказательства судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколом явки с повинной Труханович С.Н., в котором он собственноручно написал, что в ходе ссоры с ФИО4 нанес тому удар ножом в грудь, нож после этого оставил в квартире ФИО2

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Не придавая каким-либо из доказательств заранее установленной силы, при этом суд обосновал, почему он отдает предпочтение одним доказательствам перед другими, о чем в приговоре имеются соответствующие выводы.

Проведение <Дата обезличена> осмотра комнаты ФИО2 как места происшествия (л.д. 164-172 т. 1) в отсутствие понятых, при применении средств технической фиксации хода и результатов следственного действия, соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при допросе 16-ти летнего свидетеля ФИО1, органами предварительного следствия и судом также не допущено, поскольку согласно ч. 1 ст. 191 УПК РФ участие педагога и законного представителя при допросе несовершеннолетнего свидетеля в возрасте от 14 до 18 лет не является обязательным. Сведения о воздействии на нее свидетеля ФИО2 судом проверены и отвергнуты как несостоятельные.

Доводы осужденного относительно показаний свидетеля ФИО5 опровергнуты показаниями не только данного свидетеля, но и показаниями других очевидцев нанесения осужденным удара ножом ФИО4

Суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться и с доводами осужденного о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебной экспертизы. Из материалов уголовного дела следует, что процессуальной необходимостью назначение дополнительной экспертизы по вещественному доказательству - ножу не имелось, ходатайство защиты было рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями закона, принятое по нему решение является обоснованным и мотивированным.

Кроме того, суд первой инстанции на основании анализа приведенных в приговоре доказательств обоснованно отверг выдвинутую осужденным версию о совершении им убийства потерпевшего по неосторожности.

Так, суд в полной мере исследовал вопрос о направленности умысла Трухановича С.Н., мотивированно указал, что выбор орудия и место причинения повреждений - удар ножом в области расположения жизненно важных органов человека – в область грудной клетки, свидетельствуют о том, что умысел Трухановича С.Н. был направлен на лишение ФИО4 жизни, и что смерть последнего для него не была неожиданной, об этом же свидетельствуют и все последующие его действия, направленные на сокрытие преступления.

Кроме этого судом установлено, что нанес Труханович С.Н. удар потерпевшему после окончания их ободной драки, когда никакой опасности для последнего поведение потерпевшего ФИО4 не представляло, поскольку он собрался выйти из квартиры ФИО2

Суд вопреки доводам жалобы, установил, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь Трухановича С.Н. к ФИО4, вызванная конфликтом между ними.

При таких обстоятельствах ссылки Трухановича С.Н. об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, производстве удара по неосторожности, и необходимости переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 107 УК РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Судом правомерно обстоятельствами, смягчающими наказание признаны по всем преступлениям состояние здоровья Трухановича С.Н., по хищению чужого имущества – признание вины, раскаяние, явка с повинной, способствование расследованию преступления, мнение потерпевшего, принесение тому извинений, по второму преступлению – признание вины, по убийству ФИО4 – явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а рецидив преступлений – обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступлений в отношении ФИО7 и ФИО4, а также учитывая, что в соответствии с требованиями п. 1.1 ст. 63 УК РФ признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции находит довод апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции требований указанной нормы закона несостоятельным.

Наказание Трухановичу С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих обстоятельств, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенных им преступлений. Требования ст. ст. 69 ч.3, 71 УК РФ судом соблюдены.

Необходимость назначения Трухановичу С.Н. наказания в условиях изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, в приговоре мотивировано.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ судом было отменены условные осуждения Трухановича С.Н. по приговорам от 10.12.2013 и от 28.04.2014 и окончательное наказание ему назначено по совокупности приговоров в силу положений ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент постановления обжалуемого приговора условное осуждение Трухановича С.Н. по приговору от 10.12.2013 уже было отменено постановлением Сыктывкарского городского суда РК от 25.11.2014.

Таким образом, условное осуждение по приговору от 10.12.2013 было отменено дважды и при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает указание на отмену условного осуждения по данному приговору.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание Трухановичу С.Н. назначается по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по приговорам от 10.12.2013 и от 28.04.2014.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, в котором назначено отбывать Трухановичу С.Н. наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 мая 2015 года в отношении Трухановича С.Н. изменить:

исключить указание на отмену условного осуждения по приговору мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 10.12.2013;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытыми частями наказаний по приговорам судов от 10.12.2013 и от 28.04.2013 окончательно назначить Трухановичу С.Н. наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Трухановича С.Н. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи