Решение по делу № 33-5447/2016 от 27.10.2016

Судья Орлов Д.В.                                                              Дело № 33-5447/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего         Смирновой Т.В.,

судей                                         Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре                           Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 14 ноября 2016 года дело по частной жалобе АМЯ на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2016 года, которым

заявление ВСВ о взыскании с АМЯ судебных расходов удовлетворено. Взысканы с АМЯ в пользу ВСВ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ВСВ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования АМЯ к ГСК «<данные изъяты>», СПА, КСВ, КДП, ВДС, ВСВ и ЗВР о признании раздела земельного участка недействительным, исключении из кадастра сведений о земельном участке, признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельный участок оставлены без удовлетворения. При рассмотрении данного дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые заявитель просил взыскать с АМЯ

В судебном заседании представитель ВСВ ААА на удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов настаивал.

В соответствии о ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие АМЯ, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе АМЯ просит определение суда изменить, уменьшив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей. Полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципу разумности, не соответствуют объему оказанных представителями ответчика услуг и являются явно завышенными. Указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в силу чего не мог эффективно защитить свои права в суде первой инстанции..

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, находит определение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. иск АМЯ к ГСК «<данные изъяты>», СПА, КСВ, КДП, ВДС, ВСВ, ЗВР о признании недействительной сделки по разделу земельного участка с кадастровым номером № в части выдела из него земельного участка с кадастровым номером №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № оставлен без удовлетворения. Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ у ВСВ, в пользу которого состоялось решение суда, возникло право на возмещение понесенных по данному делу судебных расходов, состоящих согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

К издержкам, связанным с рассмотрение дела, перечисленным в ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках данного дела ВСВ в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. представителями ООО <данные изъяты> БАП и АВА были оказаны юридические услуги. Согласно представленных чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. ВСВ была произведена оплата за оказанные представителем юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 13) дал разъяснения, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

           Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходил из характера спора, сложности рассмотренного судом дела, объема выполненной представителем работы, доказанности факта несения ответчиком расходов в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя и счел разумным присуждение требуемой суммы в полном объеме.

Соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для присуждения заявителю расходов на оплату услуг представителя, подтверждения им факта оплаты услуг представителя в заявленном размере, судебная коллегия не может согласиться с разумностью присужденной денежной компенсации указанных расходов в столь значительном размере.

Учитывая характер спора, объем оказанных представителями ответчика услуг своему доверителю по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела, коллегия находит заслуживающим внимания довод частной жалобы истца о чрезмерности присужденной суммы и полагает разумным определить для взыскания размер представительских расходов по данному делу в сумме 20 000 рублей.

Оспаривая законность определения суда о возмещении судебных расходов, истец в жалобе также приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права. Указывает, что суд рассмотрел заявление без его участия, не уведомив его о времени и месте судебного заседания.

Коллегия находит эти доводы истца необоснованные как противоречащие материалам дела.

Так, из дела следует, что извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. было направлено АМЯ по месту его постоянного жительства в <адрес>. Согласно почтового уведомления данная почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.119). Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения почтовой корреспонденции, что в соответствии со ст.117 ГПК РФ позволяет считать адресата извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов в отсутствие АМЯ у суда не имелось, его право на участие в судебном разбирательства судом не нарушено.

С учетом изложенного определение суда подлежит изменению в части размера подлежащих возмещению ответчику расходов по оплате услуг представителя. Частная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2016 года изменить, снизив размер подлежащих взысканию с АМЯ в пользу ВСВ расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей

Частную жалобу АМЯ удовлетворить частично.

       Председательствующий:

        Судьи:

               Копия верна:

                         Судья:                                     Глухова И.Л.