Решение по делу № 33-1138/2015 от 02.03.2015

Судья Чеглакова И.В. № 33-1138/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Стракатовой З.Е., Глушенко Н.О.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 января 2015г. по иску М. к закрытому акционерному обществу "(...)" о признании изменений условий трудового договора недействительным, отмене дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "(...)" о признании изменений условий трудового договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХг. между ним и ЗАО "(...)" заключен трудовой договор. В соответствии с п. 1.1 договора он был принят на должность супервайзера в структурное подразделение ЗАО "(...)" /Филиал "Северо-Западный Закрытого акционерного общества "(...)" /Центральный офис /Управление формата дискаунтер /Отдел торговли. Согласно п. 1.2 трудового договора местом его работы являлся офис компании, расположенный по адресу: (.....), а также торговые объекты, расположенные на территории Республики Карелия. Пунктом 5 дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХг. к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХг. были внесены изменения в трудовой договор в части места его работы. Так, в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХг. местом его работы с ХХ.ХХ.ХХг. являлся офис компании, расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....). Истец указал, что при исполнении своих трудовых обязанностей он работал с пятью магазинами, расположенными в (.....) по адресам: (.....) одним магазином, расположенным в (.....). Ссылался на то, что в ЗАО "(...)" отсутствует внутренний локальный нормативный акт, закрепляющий конкретные магазины за супервайзером. ХХ.ХХ.ХХг. он узнал, что за ним закреплены новые магазины, расположенные в (.....) и (.....) Республики Карелия. Полагал, что в одностороннем порядке работодатель изменил условия трудового договора,. в связи с чем, его действия являются незаконными, поскольку он не был уведомлен об этом в письменной виде за два месяца, не ознакомлен с приказом. Просил учесть, что (.....) находится на расстоянии около 500 км. от (.....) и время в пути на поезде составляет в среднем 12 час., а на личном транспорте около 7 часов, в связи с чем, данные временные промежутки выходят за рамки его рабочего времени. Указал, что он неоднократно обращался с заявлением об изменении порядка распределения магазинов и закреплении за ним магазинов, расположенных в (.....). Истец считал, что указанные действия работодателя являются неправомерными, в связи с чем, ему причинен моральный вред, поскольку из-за этого он испытывал нравственные страдания, в результате чего у него повысилось артериальное давление. Учитывая изложенное, М. просил признать процедуру изменения условий трудового договора незаконной; взыскать с ЗАО "(...)" компенсацию морального вреда в размере (...) руб.; а также расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХг. М. дополнил заявленные требования, просил также признать приказ от ХХ.ХХ.ХХг. № К/Д о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить его.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 января 2015г. в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе М. просил отменить решение суда, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных им исковых требований об отмене приказа от ХХ.ХХ.ХХг. № К/Д, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере (...) руб., расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб. Указал, что суд первой инстанции не учел того, что процедура применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора была нарушена ответчиком, поскольку в день ознакомления с приказом ХХ.ХХ.ХХг. нв самом приказе отсутствовала подпись работодателя. Считал, что ответчик обязан был ознакомить его с приказом, имеющим такие обязательные реквизиты, как дата, номер и подпись руководителя. Также ссылается на то, что суд первой инстанции не сопоставил физические и временные его возможности с объемом требований работодателя. Кроме того, суд не изучил и не установил механику проведения полной инвентаризации в магазине, что позволило бы установить то, что физически он не мог контролировать точность и достоверность занесения данных по пересчету товара во время инвентаризации, так как согласно инструкции по проведению полной инвентаризации технические средства пересчета (терминалы) настраиваются и передаются в день ревизии администрации и сотрудникам с 11:00, в то время как супервайзер в течение рабочего дня должен посетить несколько магазинов и продолжительное время не присутствует в магазине. Просил учесть, что за время работы Х. не имела замечаний со стороны руководства, в связи с чем, у него не имелось оснований не доверять предоставленным ею данным по проведенным полным и выборочным инвентаризациям. Полагал, что работодатель нарушил его право на отдых и оплату труда, заставляя работать в ночное время, без оплаты за сверхурочную работу. Ссылался также на то, что между ним и директором кластера Мурманск-Карелия Г. сложились крайне неприязненные отношения, в связи с чем, с ХХ.ХХ.ХХг. с его стороны в адрес истца начались гонения. В связи с чем, полагал, что данный выговор стал следствием неприязненного к нему личного отношения со стороны Г. Истец считал необоснованным вывод суда о том, что примененное к нему взыскание соразмерно допущенным нарушениям, поскольку по большинству пунктов должностной инструкции, которые якобы он не выполнял, ответчиком не представлено доказательств. Указал, что ответчик неправомерно включил в приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности пункты должностных обязанностей 2.2, 2.8, 2.15, 2.16, а также пытался обосновать только нарушения по п. 2.1. и то лишь частично по потерям и по п. 2.42. В связи с чем считал, что примененное к нему взыскание является несоразмерным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЗАО "(...) Ф., действующая на основании доверенности, указала, что не согласна с доводами истца, изложенными в жалобе. Просила учесть, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был подписан руководителем ХХ.ХХ.ХХг., с данным приказом истец был ознакомлен. Ссылалась на то, что доводы истца о том, что потери магазина, которые были зафиксированы во время полной инвентаризации, произошли по независящим от него причинам, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований, то правомерно отказал и в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В связи с чем, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М. пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в части отмены приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере (...) руб., расходов на оплату слуг представителя в размере (...) руб.

Представитель ответчика ЗАО "(...)" Ф., действующая на основании доверенности, возражала в отношении доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе. Просила учесть, что магазины, расположенные в (.....) и (.....) Республики Карелия, в настоящее время закреплены за другим супервайзером. Полагала, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Заслушав объяснения истца М., представителя ЗАО "(...)" Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХг. между М. и ЗАО "(...)" заключен трудовой договор. В соответствии с п. 1.1 трудового договора истец был принят на должность супервайзера в структурное подразделение ЗАО "(...)"/Филиал "Северо-Западный Закрытого акционерного общества "(...) "(...)"/Центральный офис/Управление формата дискаунтер /Отдел торговли.

Согласно трудовому договору местом работы М. являлся офис компании, расположенный по адресу: (.....), (...).

Приложением № к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХг. М. установлены должностные обязанности.

Согласно дополнительному соглашению от ХХ.ХХ.ХХг. истцу установлен разъездной характер работы. Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХг. ему установлена 40 часовая рабочая неделя со вторника по субботу (выходные воскресенье и понедельник). Согласно дополнительному соглашению от ХХ.ХХ.ХХг. М. установлен разъездной характер работы и определены условия возмещения расходов, связанные со служебными поездками. Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХг. М. с ХХ.ХХ.ХХг. переведен в Дивизион формата дискаунтер /кластер Мурманск-Карелия /отдел операций на должность супервайзер. Его трудовые обязанности связаны с выполнением работ в районах Крайнего Севера (приравненных к ним районах). Местом работы истца указан офис компании, расположенный по адресу: (.....).

За М. был закреплен, в том числе, магазин (...), расположенный по адресу: (.....).

ХХ.ХХ.ХХг. в указанном магазине была произведена полная инвентаризация, председателем инвентаризационной комиссии являлся супервайзер В. В результате инвентаризации выявлены потери по неустановленным причинам (недостача)-29,45 %, что составляло (...) руб., потери по установленным причинам составили 4,21% - (...) руб.

В период с (...) по ХХ.ХХ.ХХг. по результатам неудовлетворительной инвентаризации магазина было проведено расследование, по итогам проверки составлен акт ХХ.ХХ.ХХг.

Комиссия установила, что предыдущая полная инвентаризация в магазине была проведена ХХ.ХХ.ХХг., председателем инвентаризационной комиссии которой являлся супервайзер М. Исходя из объяснений директора магазина Х., при проведении указанной инвентаризации в магазине не проводился фактический пересчет товарно - материальных ценностей, данные заносились по числящимся программным остаткам их учета. Данные обстоятельства подтвердили товаровед К., продавцы - кассиры Л., М., С. и заместитель директора С. Комиссия пришла к выводу о том, что основные причины значительных неустановленных потерь заключались, в том числе, из - за халатного отношения супервайзера М. к своим служебным обязанностям, выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за работой администрации магазина - директора Х., которая не только не смогла организовать и контролировать надлежащее исполнение служебных обязанностей своими подчиненными, но и умышленно пыталась исказить фактическую информацию о неизвестных потерях.

По итогам указанной проверки приказом ЗАО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХг. супервайзер кластера (...) М. был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствие контроля за работой сотрудников указанного магазина, отсутствием контроля за движением товарно-материальных ценностей, нарушении п.п. 2.1., 2.2., 2.8, 2.15, 2.16, 2.42 должностной инструкции.

Основаниями для привлечения истца к ответственности согласно приказу явились акт работы комиссии от ХХ.ХХ.ХХг., акт инвентаризации, истории движения товаров, объяснительные супервайзера М., директора магазина Х., продавцов - кассиров С., Л., К., М., заместителя директора С. и отчеты о списаниях.

В объяснении от ХХ.ХХ.ХХг. и в суде первой инстанции М. указал о своем несогласии с результатами проведенной проверки, ссылаясь на то, что вышеизложенных нарушений по проведению локальных инвентаризаций в указанном магазине не было допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не принял эти доводы истца, поскольку они опровергаются изложенными в акте обстоятельствами и пояснениями в суде первой инстанции свидетелей Г., Х.., С., Ш., В., не доверять которым у суда не имелось оснований.

В соответствии с условиями трудового договора М. обязан в интересах работодателя действовать добросовестно; выявлять и информировать непосредственного руководителя структурного подразделения о возможных проблемах, возникающих в ходе выполнения функциональных обязанностей, а также принимать меры к их разрешению прежде, чем они повлияют на нормальный рабочий процесс; обеспечивать сохранность имущества компании; соблюдать внутренние правила (положения локальных нормативных актов), установленные работодателем; правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (п.п. 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11 трудового договора).

Согласно должностной инструкции в обязанности М. входило проверять магазины не реже 2 раз в неделю по графику, проводить проверку главной кассы и внезапную проверку работы кассиров в каждом магазине, контролировать соблюдение графика проведения локальных инвентаризаций, предоставлять отчеты; проводить обучение персонала магазинов технологии борьбы с хищениями и др.

Учитывая указанные обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, в том числе, показания вышеуказанных свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы комиссии, изложенные в акте от ХХ.ХХ.ХХг., о том, что М. не осуществлял должный контроль за движением товарно-материальных ценностей в указанном магазине и за полнотой проведения выборочных инвентаризаций, нашли свое подтверждение, указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него должностных обязанностей.

Доводы истца о том, что до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания у него не было затребовано объяснение, а объяснение от ХХ.ХХ.ХХг. он дал на рабочее обращение к нему территориального начальника службы безопасности К., который не указал, с какой целью от него такое объяснение истребовалось, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена, нарушений норм трудового законодательства при этом не установлено, дисциплинарное взыскание соразмерно допущенным нарушениям., в связи с чем, правомерно признал, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным приказа от ХХ.ХХ.ХХг. № К/Д о привлечении его к дисциплинарной ответственности и для его отмены не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных им требований, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ и расходов по оплате услуг представителя согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не имеется.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении в обжалуемой части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе М. в удовлетворении заявленных им требований в обжалуемой части является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены в указанной части по доводам жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ф., магазины, расположенные в (.....) и (.....) Республики Карелия, в настоящее время закреплены за другим супервайзером, что фактически не оспаривалось и истцом.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчиком была нарушена процедура применения к нему дисциплинарного взыскания, нельзя признать состоятельными, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Ссылки в жалобе на то, что за время работы директор магазина Х. не имела замечаний со стороны руководства, в связи с чем у него не было оснований не доверять предоставленным ею данным по проведенным полным и выборочным инвентаризациям, не могут являться основанием для отмены решения суда в оспариваемой части по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы о том, что между истцом и директором кластера Мурманск-Карелия Г. сложились крайне неприязненные отношения, поэтому оспариваемое им дисциплинарное взыскание явилось следствием неприязненного к нему личного отношения со стороны Г. также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об указанных истцом обстоятельствах.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, постановленного с учетом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 января 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи