Решение по делу № А66-11480/2004 от 21.01.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 21 января 2010 г.                              г.Тверь                   Дело  №   А66–11480/2004 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Перкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ивановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области (г.Кимры) к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ольге Николаевне (г.Кимры) о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход, штрафных санкций и соответствующих пеней на общую сумму 33140,93 руб.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ольге Николаевне (далее ответчик, Предприниматель) о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 1,2,3, и 4 кварталы 2003 года в сумме 17900 руб., налоговых санкций в сумме 8826,25 руб., соответствующих пеней в размере 2734,68 руб.

Заявитель представил письменные пояснения и уточнения требований (том 2, л.д.4-6), ходатайствовал о проведении заседания суда в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик, извещенный о времени и месте заседания суда надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ, представителя для участия в деле не направил, также не явился в Инспекцию для проведения сверки расчетов, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности, пункта 1 статьи 113, пункта 1 статьи 115, пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса РФ со ссылкой на пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 (том.1 л.д.117-118).

В силу статей 156 и 215 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон исходя из уточненных заявителем требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 1,2,3 и 4 кварталы 2003 года, по результатам которой составлен акт от 23.06.2004 № 627/08 и вынесено решение от 15.07.2004 № 627/08 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в установленный срок за 3 и 4 кварталы 2003 года в виде штрафа в размере 2013,75 руб., пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в установленный срок за 1 и 2 кварталы 2003 года в виде штрафа в размере 6712,5 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 1,2,3, и 4 кварталы 2003 года в виде штрафа в размере 3580 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений налоговому органу в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового коднтроля в виде штрафа в размере 200 руб. Этим же решением Предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 17900 руб. и пени за период с 27.04.2003 по 15.07.2004 в размере 2734,68 руб. (том. 1 л.д.5-6, 8-9).

Требованиями № 42850 по состоянию на 15.07.2004 и № 42840 от 15.07.2004 Предпринимателю было предложено уплатить налог, пени и налоговые санкции в срок до 25.07.2004 и 04.08.2004 соответственно (том 1 л.д.11,12).

06.10.2004 Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя недоимки, пеней и налоговых санкций.

Определением от 22.12.2004 производство по данному дело было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда от 15.08.2006 по делу № А66-11543/2004, которым предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 15.07.2004 № 627/08.

22.06.2006 определением арбитражного суда производство по делу было возобновлено, однако 21.12.2006 приостановлено в связи с обжалованием в апелляционной инстанции.    

В связи с вступлением в законную силу постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007,  определением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2009 производство по делу № А66-11480/2004 возобновлено.

Таким образом, правомерность принятия Инспекцией решения от 15.07.2004 № 627/08 и начисления ЕНВД за 1-4 кварталы 2003 года в сумме 17900 руб., пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере 2734,68 руб., привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пунктам 1,2 статьи 119 НК РФ в сумме 8826,25 руб. была исследована в рамках дела № А66-11543/2004.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Предпринимателя о невозможности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по причине истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного статьей 113 НК РФ судом отклоняютя в связи со следующим.

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» согласно статье 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

При применении указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Кодекса моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-11543/2004 подтверждено, что Инспекцией не нарушен срок привлечения к налоговой ответственности.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П срок осуществления правомочия налогового органа на обращение в суд установлен статьей 115 НК РФ и не может одновременно определяться статьей 113 НК РФ; срок давности обращения в суд является самостоятельным сроком, он не поглащается сроком давности привлечения к налоговой ответственности и не предполагает, что целиком весь процесс привлечения лица к налоговой ответственности (включая все его стадии, в том числе, принятие судом решения о взыскании налоговой санкции) должен быть завершен в срок, не превышающий срок давности, указанный в статьей 113 НК РФ.

Срок взыскания налоговой санкции начинает исчисляться по прекращении течения срока давности привлечения к налоговой ответственности. Прекращение же истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности связывается не с решением суда о взыскании налоговой санкции, а с принятием акта налоговой проверки либо, в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта, с соответствующим решением руководителя налогового органа.

Согласно статьям 31 и 115 п.1 НК РФ налоговые органы имеют право предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании задолженности по налогам, сборам, соответствующим пеням и штрафам не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Заявление о взыскании с Предпринимателя недоимки, пеней и налоговых санкций по решению от 15.07.2004 № 627/08 было подано Инспекцией 06.10.2004, то есть в срок, предусмотренный действующим законодательством.

Учитывая, что производство по данному делу было приостановлено, а также положения статьи 116 АПК РФ, в соответствии с которой течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу, какие либо нарушения со стороны Инспекции, отсутствуют.

Исходя из изложенного, заявленные Инспекцией требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению.   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика.

С учетом специфики деятельности Предпринимателя, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины на основании статьи 333.22 НК РФ до 500 руб.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны, 12.03.1966 года рождения, уроженки г.Кимры Тверской области, адрес:  171505, Тверская область, г.Кимры, ул.50 лет ВЛКСМ, д.125, кв.3, ОГРН 305691002400022, в доходы соответствующих бюджетов через Межрайонную ИФНС России № 4 по Тверской области недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 17900 руб., пени в размере 2734,68 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога, налоговые санкции в сумме 8826,25 руб., всего 29460,93 руб. и в доход федерального бюджета РФ 500 руб. госпошлины через Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области.

Выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                            В.В.Перкина