Решение по делу № 22-5773/2013 от 25.10.2013

Судья Котляров М.Е. дело № 22-5773/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2013 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шкода А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края СемченкоМ.И.,

осужденного Пономарева Д.А., принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Дубининой Е.М., представившей удостоверение № 265 от 22 ноября 2002 года и ордер№ 038995 от 08 ноября 2013 года,

при секретаре Михайляне К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Пономарева Д.А. на приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2013 года, которым

Пономарев Д. А., судимый

.

осужден:

по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Степновского районного суда от 27 сентября 2012 года и приговору Степновского районного суда от 19 декабря 2012 года, окончательно назначено наказание Пономареву Д.А. в виде лишения свободы сроком на 9 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 февраля 2013 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Взыскано с Пономарева Д.А. в пользу К. *** рублей.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В., выступление осужденного Пономарева Д.А. и его адвоката Дубининой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора отдела Семченко М.И. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

Пономарев Д.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину из другой ручной клади, находившихся при потерпевшей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ПономаревД.А. считает приговор суда суровым.

Полагает, что судом сумма материального ущерба, взысканная в пользу потерпевшей, в размере 6600 рублей, завышена.

Также просит учесть, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной.

Просит приговор суда изменить.

В своих возражениях помощник прокурора Степновского района Курбанов М.М. считает, что при назначении вида и размера наказания Пономареву Д.А. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенным Пономаревым Д.А. преступлением потерпевшей К. причинен значительный ущерб на сумму *** рублей, в связи с чем, ею обоснованно заявлен гражданский иск на указанную сумму.

Считает, что выводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Пономарева Д.А., являются необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ПономаревД.А. и его адвокат Дубинина Е.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, просили приговор суда изменить.

Прокурор Семченко М.И. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны по делу, судья краевого суда приходит к следующему.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор при особом порядке принятия судебного решения и при этом процедура применения особого порядка при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдена.

Суд апелляционной инстанции находит осуждение Пономарева Д.А. законным и обоснованным, квалификацию его действий по п. п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшей, правильной.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пономарева Д.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признано активное способствование к расследованию преступления и явку с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пономарева Д.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обосновано признан рецидив преступлений.

Назначенное Пономареву Д.А. наказание, с учетом требований ч.7 ст.316УПК РФ, в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, в связи с чем, судья краевого суда находит его справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда о том, что исправление Пономарева Д.А. для достижения цели наказания согласно ст. 43 УК РФ возможно только в условиях его изоляции от общества, в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, доводы жалобы осужденного Пономарева Д.А. о смягчении наказания являются не состоятельными, поскольку наказание ему назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности виновного, который характеризуется отрицательно, ранее судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы осужденного о неправильном взыскании суммы ущерба в пользу потерпевшей в размере *** рублей также являются несостоятельными, поскольку материалами дела установлено и подтверждено, что потерпевшей К. совершенным Пономаревым Д.А. преступлением причинен материальный ущерб именно на эту сумму.

Обстоятельств, являющихся основаниями для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2013 года в отношении Пономарева Д. А. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ПономареваД.А. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья