Решение по делу № 4Г-1389/2014 [44Г-96/2014] от 07.05.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

дело №...

21 мая 2014 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего - Юлдашева Р.Х.

и членов президиума – Иващенко В.Г., Прониной Л.Г.,

Канбекова И.З., Чернявской С.А.

при секретаре Макушиной Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойловой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р. от 07 мая 2014 года по кассационной жалобе Самойловой Л.А., поступившей 01 апреля 2014 года,

на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р., выслушав представителя ООО «Росгосстрах» Ермолаеву Е.В., президиум

установил:

Самойлова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований Самойлова Л.А. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по вине водителя Бирюкова Н.В., ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», ее автомобилю ..., были причинены механические повреждения.

дата ООО «Россгострах» выплатил Самойловой Л.А. страховое возмещение в размере ....

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават Республики Башкортостан от дата с ООО «Росгосстрах» в пользу Самойловой Л.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере .... Решение мирового судьи страховой компанией исполнено дата.

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена просрочка по исполнению обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, Самойлова Л.А. просила взыскать с ответчика неустойку за период с

дата по дата в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... % от взысканной судом суммы, а также судебные расходы в сумме ... рублей.

Решением Салаватского городского суда РБ от 07 октября 2013 года постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Самойловой Л.А. сумму в размере ..., в том числе неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, судебные расходы в размере ..., расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2013 года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 октября 2013 года отменено в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Самойловой Л.А. судебных расходов в сумме .... и в отмененной части вынесено новое решение об отказе Самойловой Л.А. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов в сумме .... В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самойловой Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Самойлова Л.А. просит отменить вынесенные судебные постановления, указывая, что судебные инстанции необоснованно не удовлетворили ее исковые требования в полном объеме.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Самойловой Л.А. гражданское дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Усмановой Р.Р. от 07 мая 2014 года указанная кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Самойлова Л.А., ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан извещены заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Самойловой ЛА.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ермолаеву Е.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2013 года подлежащим отмене в части.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», частично удовлетворил исковые требования истца Самойловой Л.А. о взыскании неустойки за просрочку выплаты в полном объеме страхового возмещения. Кроме этого, суд взыскал в пользу Самойловой Л.А. компенсацию морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Самойловой Л.А. решение суда и определение судебной коллегии в части компенсации морального вреда не оспаривается.

В кассационной жалобе Самойлова Л.А. указывает о несогласии с вынесенными судебными постановлениями в части размера неустойки и штрафа, определенных судом, полагая, что суды необоснованно снизили сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в ее пользу и соответственно снижен и размер штрафа.

Между тем приведенный довод не может служить основанием к отмене судебных постановлений в данной части по следующим основаниям.

Так суд первой инстанции со ссылкой на ст.333 ГК РФ пришел к выводу, что размер неустойки подлежит снижению с ... руб. до ... руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, пришли к верному выводу, что размер неустойки в сумме ... руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы Самойловой Л.А. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения ее требований о взыскании судебных расходов в размере ... коп. и вынес новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение Салаватского городского суда в части взыскания ... и вынося новое решение об отказе в удовлетворении требований Самойловой Л.А. о взыскании судебных расходов в данном размере, исходил из того, что Самойловой Л.А. такие требования не заявлялись и доказательств, понесенных судебных расходов ею не представлено.

Между тем, как видно из искового заявления, Самойловой Л.А. были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме ... рублей (л.д. 4), в подтверждение которых ею был представлен договор на оказание юридических услуг от дата и квитанция об оплате юридических услуг на сумму ... рублей (л.д. 10,11). Следовательно, выводы, приведенные судебной коллегии, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия, делая вывод о том, что Самойловой Л.А. требование о взыскании судебных расходов не заявлялось, отменив решение суда в этой части, вынесла новое решение, которым Самойловой Л.А. отказала в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, сделав при этом противоречивые суждения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как усматривается из апелляционной жалобы Самойловой Л.А. (л.д.70), ею решение суда было обжаловано лишь в части размера неустойки и штрафа, взысканных судом первой инстанции. Ответчиком решение суда первой инстанции в апелляционном порядке обжаловано не было.

В нарушение приведенной нормы процессуального права, судебная коллегия вышла за пределы доводов жалобы, никак не мотивировав необходимость проверки решения суда в части взыскания судебных расходов.

С учетом изложенного, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2013 года подлежащим отмене в части отмены решения суда о взыскании судебных расходов в размере ... и вынесении нового решение об отказе в удовлетворении заявления Самойловой Л.А. о взыскании судебных расходов в размере ... с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду второй инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть дело с соблюдением требований ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2013 года отменить в части отмены решения суда о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Самойловой Л.А. судебных расходов в размере ... и вынесении нового решение об отказе в удовлетворении заявления Самойловой Л.А. о взыскании судебных расходов в размере ...., дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х.Юлдашев

Справка: ...

...