Решение по делу № 11-196/2017 от 03.08.2017

Мировой судья 322 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Ортин Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Павловой И.М.

при секретаре                                Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Представителя истца Сидорина В.С. по доверенности    Бояринова А.В. на решение мирового судьи 322 судебного участка от 22.05.2017г. по иску Сидорина Виктора Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Котляр Александру Владимировичу о защите прав потребителя,    которым в удовлетворении иска отказано.

                                                        У с т а н о в и л:

            Сидорин В.С. обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю Котляр Александру Владимировичу и просит взыскать 23 000 руб. по договору купли-продажи входной металлической двери, неустойку, штраф в размере 50% от уплаченной суммы. Требования мотивировал тем, что после установки металлической двери им были обнаружены недостатки, а именно: сквозняк с улицы, течь воды по внутренней стороне двери, не закрывается нижний замок, в комплекте сломана ручка.

            Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель по доверенности Бояринов А.В. иск поддержал в полном объеме, указав, что    ответчику дважды направлялись претензии по факту выявленных недостатков в приобретенном товаре, с просьбой принять меры по устранению выявленных недостатков, а так же вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако от ответчика никаких ответов не поступило.

            Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, что истцом приобретена металлическая входная дверь, без монтажа. В соответствии с инструкцией по эксплуатации, монтаж металлических дверей должен осуществляться специализированными строительными фирмами или прошедшими подготовку у Предприятия–изготовителя бригадами, при этом производитель не может гарантировать долговечную и качественную работу изделия и механизмов двери вследствие нарушения технологических норм при самостоятельной установки и монтаже металлической двери, о чем    ответчик уведомил в ответ на претензию, где так же указал, что гарантировать безотказное функционирование двери в целом и ее замков при самостоятельной установке самим покупателем, а так же третьими лицами он не может. Дверь была ему возвращена без сохранения товарного вида, обклеена молярным скотчем, залита монтажной пеной. Полагал, что     является ненадлежащим ответчиком, так как иск должен предъявляться к лицам, установившим дверь.

             Решением мирового судьи от 22.05.2017г. Сидорину В.С. отказано в иске.

             Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

              В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

             Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

             В судебное заседание суда апелляционной инстанции, истец и его представитель не явились, извещены в соответствие с требованием ст. 113 ГПК РФ.

             Ответчик и его представители не явились, извещены в соответствие с требованием ст. 113 ГПК РФ, оставили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

             В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара; а в случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

              В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения, или транспортировки товара (работы, услуги).

               Судом установлено, что 20.11.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи двери входной левой, 87х207, металлической стоимостью 23 000 руб., что подтверждается копией наряд-заказа от 20.11.2016г., согласно которой дверь приобретена истцом без монтажа, наименование доставки-самовывоз.

             Разрешая спорные правоотношения, судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «КЭТРО».

             Экспертизой установлено, что дефекты могли возникнуть только в результате процесса монтажа, образование потертости в верхней части дверной коробки могли быть получены в результате неправильной установки дверного блока. Натурально зафиксировать это не предоставляется возможным, поскольку дверной блок, представленный на исследование, был демонтирован с места установки. Дверной блок не имеет отклонений от ГОСТ 31173-2003. Товарный вид изделия сохранен. По результатам исследования сделан вывод о том, что дверная коробка    установлена с отклонениемями.13.04.2012г.

             Согласно ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные» приложения Е2, монтаж изделия должен осуществляться специализированными строительными фирмами или специально обученными бригадами предприятия–изготовителя. Окончание монтажных работ должно подтверждаться актом сдачи-передачи, включающими в себя гарантийные обязательства производителя работ.

             В ОПРЕДЕЛЕНИИ Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 1585-О «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БОГДАНОВА ДМИТРИЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 79 И 80 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» указано: Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

             Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их законными и обоснованными, и полагает, что при разрешении настоящего гражданского дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом нарушения норм материального и процессуального права. Оснований до проведения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ не установлено.

             Таким образом, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

             Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

            Решение мирового судьи 310 судебного участка от 18.01.2017г. по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Васильеву Алексею Станиславовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

            Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                                                       Судья: