Решение по делу № 33-558/2016 от 11.01.2016

Судья Иноземцева О.В. Дело № 33-558/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Руденко Т.В., Толстика О.В.,    

при секретаре Назаренко М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой Союз Ростовской области» в интересах Гаджифейтуллаевой З.Р. к ООО «Росгосстрах», третьи лица ОАО «Страховая группа МСК», Марченко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Гаджифейтуллаевой З.Р. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация по защите прав физических и юридических лиц «Правовой Союз Ростовской области» в интересах Гаджифейтуллаевой З.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», третьи лица ОАО «Страховая группа МСК», Марченко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием ТС Л., гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Гаджифейтуллаевой З.Р. и ТС М., гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Марченко Е.В. Виновным в ДТП был признан Марченко Е.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СГ «МСК».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «П.» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом износа составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, однако претензия была оставлена без удовлетворения, страховое возмещение не было выплачено страховщиком.

В уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиях истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, УТС - в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на проведение экспертизы в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА; расходы на нотариальную доверенность в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50 % от взысканной сумы, расходы на представителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. От исковых требований в пользу Регионального общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой Союз РО» представитель истца отказался.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаджифейтуллаевой З.Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате досудебной оценки в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсация морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на нотариальную доверенность в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, оплату услуг представителя в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА

В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

С ООО «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА

С указанным решением не согласилась Гаджифейтуллаева З.Р., в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, постановить по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Апеллянт указывает, что решение суда в указанной части является незаконным, так как до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, направления на осмотр транспортного средства экспертами ООО «Росгосстрах» от страховщика она не получала, была готова представить автомобиль к осмотру в любое время, в том числе и при проведении судебной экспертизы.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Смирнову И.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что ответчик обязан возместить потерпевшему в пределах страховой суммы вред, причиненный в результате ДТП.

Вместе с тем, отказывая Гаджифейтуллаевой З.Р. в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований п. 10 ст. 12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчику не было представлено транспортное средство для осмотра.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными фактическими обстоятельствами дела.

На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием ТС Л., гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Гаджифейтуллаевой З.Р. и ТС М., гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Марченко Е.В.

Виновным в ДТП признана Марченко Е.В., что подтверждается материалом об административном правонарушении (л.д.25).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Гаджифейтуллаева З.Р. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «П.» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом износа составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, величина УТС - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Направленная в адрес ООО «Росгосстрах» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом претензия оставлена без удовлетворения, страховое возмещение не выплачено.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «А.» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, повреждения ТС Л., указанные и описанные в акте осмотра ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы в результате следового контакта с автомобилем М., в том числе и при обстоятельствах заявленного события, за исключением повреждений верхней петли левой задней двери и уплотнителя левой передней двери автомобиля, наличие которых не подтверждается объективными данными. Перекос переднего проема капота Л., либо иных технологических проемов замерен не был, а значит и не доказан; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом износа - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 112-142).

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для взыскания с ООО «Рогосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия находит обоснованными, отвечающими нормам материального права и соответствующими материалам дела.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 2 п. 13 ст. 12 названного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как видно из направленных ООО «Росгосстрах» в адрес Гаджифейтуллаевой З.Р. ответов на ее заявление о страховой выплате от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 86) и претензию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 89), последняя была уведомлена о необходимости представить страховщику транспортное средство для осмотра по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что истцом сделано не было.

Доказательств того, что автомобиль не мог быть представлен для осмотра страховщику в связи с характером механических повреждений автомобиля, которые исключали бы возможность его передвижения, в деле не имеется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самостоятельном проведении истцом осмотра автомобиля для определения оценки причиненного ущерба и восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с надлежащим уведомлением страховой компании, поскольку представленную истцом телеграмму на имя ответчика от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о проведении осмотра автомобиля независимым оценщиком ранее подачи заявления о наступлении страхового случая (14.05.2015г.), нельзя признать допустимым доказательством (л.д. 24).

При таких обстоятельствах истцом не доказана вина ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем, возложение на страховую компанию ответственности в виде штрафа, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, нельзя признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаджифейтуллаевой З.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2016 года.