Судья Кетова Л.С. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Мариуца О.Г.
судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.
при секретаре Трофимове М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ответчиков Ивановой А.В., Синьковской Е.И., Клементьева Ю.В. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
установила:
Аптикаева О.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Аптикаеву Р.С., Павленко А.А., Ивановой А.В., Синьковской Е.И. и Клементьеву Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Интерьер» и признании права собственности на 1/2 долю в уставном капитале.
По ходатайству Аптикаевой О.Б. определением судьи Одинцовского городского суда от <данные изъяты> в отношении долей в уставном капитале приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрацию перехода права на доли в праве в уставном капитале ООО Интерьер».
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Аптикаевой О.Б. удовлетворён.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено, принятым новым решением в иске Аптикаевой О.Б. отказано.
<данные изъяты> Аптикаева О.Б. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено, обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением от <данные изъяты> г., отменены.
В частной жалобе ответчики Иванова А.В., Синьковская Е.И., Клементьев Ю.В. просят об отмене определения суда как необоснованного.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Судом первой инстанции установлены изложенные выше обстоятельства. Поскольку в иске Аптикаевой О.Б. отказано, суд на основании указанной нормы процессуального права обосновано обеспечительные меры отменил.
Определение суда соответствует закону и является обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Ивановой А.В., Синьковской Е.И., Клементьева Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: