Решение по делу № 33-24629/2015 от 29.09.2015

Судья Кетова Л.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ответчиков Ивановой А.В., Синьковской Е.И., Клементьева Ю.В. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

Аптикаева О.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Аптикаеву Р.С., Павленко А.А., Ивановой А.В., Синьковской Е.И. и Клементьеву Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Интерьер» и признании права собственности на 1/2 долю в уставном капитале.

По ходатайству Аптикаевой О.Б. определением судьи Одинцовского городского суда от <данные изъяты> в отношении долей в уставном капитале приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрацию перехода права на доли в праве в уставном капитале ООО Интерьер».

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Аптикаевой О.Б. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено, принятым новым решением в иске Аптикаевой О.Б. отказано.

<данные изъяты> Аптикаева О.Б. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено, обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением от <данные изъяты> г., отменены.

В частной жалобе ответчики Иванова А.В., Синьковская Е.И., Клементьев Ю.В. просят об отмене определения суда как необоснованного.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Судом первой инстанции установлены изложенные выше обстоятельства. Поскольку в иске Аптикаевой О.Б. отказано, суд на основании указанной нормы процессуального права обосновано обеспечительные меры отменил.

Определение суда соответствует закону и является обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Ивановой А.В., Синьковской Е.И., Клементьева Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: